25RS0001-01-2025-004693-36

Дело № 2-4133/2025

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии истца ФИО,

представителя истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Ищенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО Частное охранное предприятие «Легион Альфа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Легион Альфа», в обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО Частное охранное предприятие «Легион Альфа» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он подал в отдел кадров заявление на увольнение ввиду сложившихся разногласий с работодателем, более на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ, с указанным увольнением он не согласен, так как режим работы истца являлся посменным, в январе 2023 года у него была смена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог допустить прогула ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку был вынужден содержать семью на пенсию. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 840 430,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, указали, что увольнение истца являлось незаконным, просили восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, выслушав представителя ответчик, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда с учетом разумности, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Легион Альфа» в лице директора ФИО2 и ФИО был заключен о приеме последнего на должность охранника в подразделение Легион Альфа с ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Режим рабочего времени устанавливается для работника Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № л/с о расторжении трудового договора работником (увольнении) ФИО, основание прекращение трудового договора: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано на невыход на рабочее место, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит его подпись.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, что в день подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодателем не было принято решение по заявлению истца об увольнении, что могло ввести истца в заблуждение относительно его дальнейших действий.

Кроме того, ответчик табель учета рабочего времени за январь 2023 года не представил, в связи с чем суд исходит из графика, указанного истцом, а именно: рабочие смены – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным графиком, у истца отсутствовала обязанность по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из приказа об увольнении следует, что ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, в то время как акт об отсутствии на рабочем месте за указанную дату не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца не соблюдена. Несоблюдение ответчиком процедуры увольнения является безусловным основанием для восстановления истца в прежней должности, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности охранника ООО Частное охранное предприятие «Легион Альфа» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст.234,394 ТК РФ.

Учитывая, что ответчиком сведения о среднем заработке не представлены, суд принимает расчет, представленный истцом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 840 430,02 рублей.

В обоснование указанных требований, указано, что истцу был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с потерей работы, невозможностью содержать свою семью.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 24 809 рублей в бюджет Владивостокского городского округа

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО Частное охранное предприятие «Легион Альфа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО, паспорт № №, в должности охранника ООО Частное охранное предприятие «Легион Альфа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Легион Альфа», ОГРН №, в пользу ФИО, паспорт № №, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 840 430,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсацию морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Легион Альфа», ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 24 809 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Кравчук