Решение по делу № 2-1501/2022 от 26.10.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-1501/2022УИД 78RS0020-01-2021-006195-21

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 1 598 786 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 193 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водитель В результате ДТП автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «.», г.р.з. № 0. САО «ВСК» в счет возмещения ущерба выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал проверки, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 00.00.0000. ФИО1, управляя транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, по адресу: ..., при выполнении маневра, создал опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения, а также при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность дорожного движения, и в результате произошло столкновение с транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя водитель, чем самым водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением № 0 от 19 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения, застрахованному по договору страхования КАСКО в АО «ОСК».

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 1 998 786 рублей 01 копейку.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования, которое выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

Ответчик против иска возражал, оспаривал вину в ДТП и размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться и как, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, должны были действовать водители ФИО1 и водитель в сложившейся в Санкт-Петербурге на ... 00.00.0000 дорожно-транспортной ситуации?

2. Соответствуют ли действия водителей ФИО1 и водитель в сложившейся 00.00.0000 дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3. Кто из водителей ФИО1 и водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 00.00.0000?

4. Какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000?

5. Какие повреждения транспортного средства марки «.», г.р.з. № 0 были получены по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «.», г.р.з. № 0 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта № 256/85 от 03 июня 2022 года эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу:

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

- по второму вопросу: с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, водитель, не противоречили требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, ФИО1, не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, при этом водителя автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, ФИО1, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП.

- по третьему вопросу: с технической точки зрения, не предоставляется возможным установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, водитель предотвратить столкновение с автомобилем марки «.».

Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля марки «.» с автомобилем марки «.») зависело не от наличия или отсутствия у водителей автомобиля мраки «.» ФИО1 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя ФИО1

- по четвертому вопросу: непосредственной причиной рассматриваемого ДТП от 00.00.0000 с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля марки «.» ФИО1, в части невыполнения им п. 8.1 ПДД РФ.

- по пятому вопросу: в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, автомобиль мраки «.» № 0, получил следующие повреждения: бампер передний, прокладка крыла переднего правого (дрм), кронштейн передней панели верхний правый, решетка бампера переднего правая, каркас бампера переднего, угловая хромированная накладка бампера переднего правая, абсорбер бампера переднего, датчик парковки переднего бампера наружный правый, кольцо вставочное датчика парковки переднего правого наружнего, жгут проводов бампера переднего, решётка радиатора в сборе, капот, фара правая, крыло переднее правое, кронштейн крыла передний правый, молдинг крыла переднего правого хромированный, эмблема крыла переднего правого (дрм), подкрылок передний правый, усилитель бампера переднего, панель передняя, дверь задняя правая, уплотнитель двери задний правый (дрм), стекло двери заднее правое, молдинг двери задний правый хромированный, накладка порога внутренняя правая декоративная (дрм), накладка порога правая, приводной вал правый в сборе, поперечный рычаг передний правый нижний, тяга рычага передняя правая, поворотный кулак передний правый, ступица передняя правая, стойка стабилизатора передняя правая, рулевая рейка, воздуховод радиатора верхний, кожух дополнительного радиатора передний, кожух дополнительного радиатора задний, дополнительный радиатор, кронштейн дополнительного радиатора левый, кронштейн дополнительного радиатора правый, кронштейн дополнительного радиатора верхний, кронштейн дополнительного радиатора нижний, трубопровод отопителя, охлаждающая жидкость, клапан системы дополнительного радиатора, таблица информационная ас (дрм), пыльник бампера передний правый, опора нижняя защиты пешеходов, молдинг бампера переднего хромированный, молдинг бампера переднего хромированный большой, каркас нижний бампера переднего, шланг системы охлаждения к клапану, порог правый, дверь передняя правая.

- по шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «.», г.р.з. № 0 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет:

- без учета износа 2 202 800 рублей;

- с учетом износа 2 202 800 рублей.

Срок эксплуатации исследуемого КТС составляет менее 5 лет. Согласно п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств от 2018 г. в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации, который не превышает 5 лет. Таким образом, износ в данном заключении не применяется.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт, выполнивший судебную экспертизу, полностью подтвердил представленное заключение, пояснил суду, что восстановительный ремонт определялся по методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, о восстановительном ремонте в списке литературы указан, были применены п.п.7.14., 6.24, 7.23. 7.8, 7.39, кроме того указал, в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определённой модели КТС применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. В материалах дела имеются представленный заказ-наряд № 0 от 00.00.0000 СТО ., который является авторизированным производителем ремонта и цены брались оттуда, что соответствует методике, цены не исследовались у других организаций потому, что есть фактические затраты и они указаны в заказ наряде, если бы не было фактических затрат, то брались бы цены по 5 аналогичным, стоимость восстановительного ремонта брались из ЕРЦ согласно авторизированной программе, куда загружаются каталоги с ценами на детали по ценам ЕРЦ, в данном случае есть фактические затраты, поэтому согласно методике используются фактические затраты, которые указаны в заказ-наряде. Кроме того, эксперт указал, что в заключении имеются опечатки, а именно, на странице 34 в графе «рулевая рейка» должен быть указан производитель «мерседес» вместо «сузуки», а также на странице 41 год должен быть «2018» вместо «2019».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно, сумму в размере 1 598 786 рублей 01 копеек (1 998 786 рублей 01 копеек – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 193 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу АО «ОСК» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 598 786 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 193 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.