Дело № 2-1-2281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

с участием прокурора Бауковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 28 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, уточнив требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета. В обоснование истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик. Данная квартира была приобретена истцом в собственность путем приватизации. На момент приватизации данного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении. От своих прав на квартиру ответчик отказался. В спорном жилье ответчик не проживает около с 1995 года, вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилья не несет. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, его выезд имел место в 1995 года в связи с заключением брака, с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жильем ответчик не обращался. Членом семьи истца ответчик не является, совместного хозяйства с ней (истцом) не ведет, в проживании по адресу регистрации не заинтересован. Сохранение регистрации ответчика в спорном жилье препятствует реализации права истца по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что желает проживать в спорной квартире, однако ему чинятся препятствия.

Третье лицо УМВД России по Калужской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, в том числе регистрационное дело на спорное жилое помещение, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено отцу истца ФИО14 на состав семьи их 4 человек: ФИО15 ( жена), ФИО5 ( дочь), ФИО28 ( сын), ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ г. Калуги и ФИО17 оформлен договор социального найме данной квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны жена ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО27 сын ФИО6

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет постоянную регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (ранее был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)).

ДД.ММ.ГГГГ между Городской Управой города Калуги и ФИО1 заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность.

На основании указанного договора истцом зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2011.2002.

Спорная квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет – 50,7 кв. м, жилая – 35,8 кв. м.

Судом установлено, что при заключении истцом указанного договора ответчик дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры без своего участия, каких-либо соглашений при этом между ними не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее матерью ФИО18 заключен договор дарения спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1 вновь заключен договор дарения указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в связи с вступлением в брак добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> намерением фактического проживания по месту жительства супруги, с которой прожил в браке 12 лет, вывез свои личные вещи, бремя содержания жилого помещения не нес, намерений вселяться в спорное жилое помещение за весь период нахождения в браке не имел. В 2008 году обращался к отцу по вопросу вселения в указанное жилое помещение, однако получил отказ, больше с этим вопросом ни к кому не обращался, в том числе и к истцу. В период с 2008 года по настоящее время пользуется психиатрической помощью. Членом семьи истца не является.

Согласно справке ГБУЗ «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица» ФИО20 находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «КОПБ им А.Е. Лифшица» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., является инвалидом 3 группы по психическому заболеванию, ежемесячно посещает врача-психиатра.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 1995 году носил постоянный характер, ответчик вывез свои личные вещи, обязанность по содержанию жилого помещения не исполнял, препятствий по вселению ответчику не чинились, намерений вселиться не высказывал вплоть до настоящего времени.

ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО22 являлся собственником 1/20 в праве общей собственности на квартиру общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 1/20 в праве общей собственности на жилое здание общей площадью 290,8 кв.м. по адресу: <адрес>, 1/20 в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 911 кв. м., по адресу: <адрес>, 1/20 доли на автомобиль Форд Мондео 2011 года выпуска. На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением суда по гражданскому делу №, между ФИО23 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные доли в праве собственности, принадлежащие ФИО26 последний продает ФИО25 за 600000 рублей.

В настоящее время в период с 2017 года по настоящее время спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ФИО12, согласно пояснению которой в судебном заседании в течение периода времени с 2017 года по настоящее время ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру.

Установленные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и его представителя, ответчика, свидетеля, письменными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении,

Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу, что ответчик добровольно и на постоянной основе выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> период с 1995 года, в котором с указанного времени длительное время не проживал, обязанностей по договору найма не исполнял, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

Доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, наличия препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, а также требований со стороны ответчика, адресованных истцу, о вселении в данную квартиру, несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения суду не представлено. С учетом изложенного право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено вследствие выезда в другое место жительства и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, в том числе, требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.