Дело №

УИД: 55RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 декабря 2022 года дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 69 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 рублей. В обоснование заявленных требований, указав, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 85 300 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 69500 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО11( т.1 л.д.111-112) и ФИО6, ФИО10 (соответственно) – (т.1 л.д.131-133).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 156).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду неизвестны (т. 2 л.д. 151,153). В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 фактически исковые требования не признал, указывая на то, что ФИО8 согласно условиям соглашения могло производить какие-либо перерасчеты сумм выплаты до момента выплаты самой суммы страхового возмещения, поскольку экспертиза проведена ФИО8 уже после того как между сторонами было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 85 300 рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую в настоящее время оспаривает истец, полагал, что данные действия являются незаконными и идущими в разрез достигнутому ранее соглашению.

Третьи лица - ФИО11, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 149,150,152, 157-158).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3, управляя транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак № в 09.30 часов на <адрес> не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «ФИО19, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе для движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО19 получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого блока фары. У автомобиля ФИО8 имелись повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары с креплением, левого поворотника (блок-фары).

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 51 оборот-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, и в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем ФИО10, размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 54 500 рублей (п. 4 соглашения).

Согласно данного соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в п. 4, была возмещена страховщиком ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по его результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате указанной суммы (т. 2 л.д. 94).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 54 500 рублей (т. 2 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел страховую выплату ФИО29 по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 54 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 94 оборот).

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2021 г., что ФИО5, управляя транспортным средством ФИО30, государственный регистрационный знак № в 16.00 часов на <адрес> <адрес> <адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ФИО19, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО19, получил повреждения переднего бампера, омывателя передней левой фары, передней левой фары, левого наружного зеркала. У автомобиля ФИО30 повреждения отсутствовали.

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-105).

Кроме того, судом установлено, что собственником транспортного средства ФИО19, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т. 1 л.д. 107).

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ФИО42», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245).

Пункт 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО40 с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 242 оборот-243).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» был произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, и в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах», размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 85 300 рублей (п. 4 соглашения).

Согласно п. 5 данного соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в п. 4, была возмещена потерпевшему (или его представителю) ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по его результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 166 оборот).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 85 300 рублей (т. 1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 произвел страховую выплату ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО39 по поручению ФИО38, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) автомобиля на дату ДТП и в месте ДТП за исключением повреждений указанных в экспертном исследовании (прилагается) составляют 15 800 рублей (т. 1 л.д. 16-33).

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля ФИО44, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам выплатного дела № и автомобиля ФИО45, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам выплатного дела № имеют комплекс идентичных морфологических признаков на левой фаре, левом молдинге решетки радиатора, облицовке переднего бампера, левом молдинге переднего бампера, накладке форсунки левого фароомывателя (т. 1 л.д. 69-83).0

В ходе рассмотрения дела для установления фактических обстоятельств дела по инициативе ответчика ФИО1 судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО36, государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 107 400 (сто семь тысяч четыреста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО46, государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 64 412 шестьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО47», государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 73 271 (семьдесят три тысячи двести семьдесят один) рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО48, государственный регистрационный знак № с учетом положений Единой методики ЦБ РФ повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 39 182 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек. Кроме того, проведенным сравнительным исследованием установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО49, государственный регистрационный знак № были не устранены следующие внешние механические повреждения: 1. Бампер передний, разрыв пластика и наличие царапин в левой части; 2. Молдинг решетки радиатора массив глубоких царапин в левой части; 3. Блок фара левая царапины рассеивателя в нижней части; 4. Накладка бампера переднего левая массив глубокий царапин в левой части; 5. Крышка форсунки омывателя левой блок фары, повреждение внутренних креплений (т. 2 л.д. 130-144).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 85300 рублей на расчетный счет ответчика ФИО1, являющегося собственником транспортного средства ФИО50 государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО51, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО4 по инициативе ответчика ФИО1 В ходе судебной трасологической экспертизы установлено, что фактически механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля ФИО52, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам выплатного дела № и автомобиля ФИО53 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам выплатного дела № имеют комплекс идентичных морфологических признаков на левой фаре, левом молдинге решетки радиатора, облицовке переднего бампера, левом молдинге переднего бампера, накладке форсунки левого фароомывателя. Таким образом, фактически эксперты пришли к однозначному выводу о том, что часть повреждений, зафиксированных на автомобиле ФИО54, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, а имели место быть ранее (получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в указанной сумме возникло за счет истца ФИО55 непосредственно на стороне ответчика ФИО1, получившего от страховой компании в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 85 300 рублей, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд учитывая произведенную ответчику ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 85 300 рублей и сумму фактически причиненного ущерба, определенную согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебной трасологической экспертизы в размере 39 182 рубля 50 копеек, которое истцом ФИО56 фактически не оспорено, а также содержание заключенного сторонами соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, страховое возмещение в размере 46 117 рублей 50 копеек (85 300 рублей - 39 182 рубля 50 копеек ) было выплачено ответчику ФИО1 без установленных на то правовых оснований, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с последнего в пользу в пользу истца ФИО57.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Кировский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Оплата расходов на производство экспертизы возложена на ответчика ФИО1 (т. 2 л.д. 120-121).

Указанное определение Кировского районного суда <адрес> было исполнено ИП ФИО4, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кировский районный суд <адрес> и приобщено к материалам дела.

Оплата экспертизы произведена ответчиком ФИО1 в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.145), к заключению эксперта было приобщено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 145).

Учитывая, что исковые требования ФИО58 удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по произведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (46 117,50 Х 100 % / 69 500= 66,36%) в размере 3272 рубля (66,36 % от 20000 с учетом оплаты 10 000 рублей), с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6728 рублей в пользу ИП ФИО4

Истец ФИО59 при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 2 285 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО60 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 516,33 рублей (66,36 % от 2 285 рублей).

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО61 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ФИО62 сумму неосновательного обогащения в размере 46 117 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 516,33 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН: №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3272 рубля.

Взыскать с ФИО63 (ИНН №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН: №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6728 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

55RS0№-28Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0№-28Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3506/2022 ~ М-3232/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись