Судья – Овчинникова Е.В.
УИД 59RS0008-01-2021-004118-88
Дело № 33-8610/2023
номер материала в суде первой инстанции 2-102/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к ФИО1 об исполнении распоряжения об установлении публичного сервитута, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 6 октября 2022 года.
Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее - АО «Газпром газораспределение Пермь») к ФИО1 об исполнении распоряжения об установлении публичного сервитута в размере 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решение Пермского районного суда Пермского края 12 августа 2022 года по делу № 2-387/2022 вступило в законную силу 12 сентября 2022 года. Для определения рыночной стоимости платы за сервитут по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Решение основано на выводах экспертизы, следовательно, в данной части решение вынесено в пользу ответчика. Расходы за проведение экспертизы оплачены им в полном объеме в размере 15 000 рублей.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 6 октября 2022 года заявление ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указано, что требования ФИО1 были удовлетворены в части, единственное, с чем он не был согласен - оплата публичного сервитута, на этом основании им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 08.02.2023 постановлено:
«Определение Пермского районного суда Пермского края от 6 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к ФИО1 об исполнении распоряжения об установлении публичного сервитута».
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 196-199).
Согласно сведениям АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» стоимость экспертизы составила 15000 рублей (т. 1 л.д. 205-206).
ФИО1 произведена оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2022 года № 159 (т. 2 л.д. 78).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года постановлено:
«Исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» удовлетворить.
Возложить на ФИО1 обязанность обеспечить акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» доступ на часть земельного участка с кадастровым номером **:4119, площадью 642,23 кв.м., расположенного по адресу: **** ул. Солнечная, в границах публичного сервитута в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения, необходимого для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома, для проведения технического обслуживания газораспределительных сетей, сооружений на них, для предотвращения аварии или устранения ее последствий при необходимости.
Возложить на ФИО1 обязанность обеспечить акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» доступ на часть земельного участка с кадастровым номером **:4120, площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: **** ул. Полевая, в границах публичного сервитута в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения, необходимого для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома, для проведения технического обслуживания газораспределительных сетей, сооружений на них, для предотвращения аварии или устранения ее последствий при необходимости.
Установить акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» размер платы за публичный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером **:4119, площадью 642,23 кв.м., в пользу ФИО1 в сумме 12 985 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей в год на период действия публичного сервитута, с установлением срока оплаты до 25 декабря ежегодно, начиная с 2022 года.
Установить акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» размер платы за публичный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером **:4120, площадью 132 кв.м., в пользу ФИО1 в сумме 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей в год на период действия публичного сервитута, с установлением срока оплаты до 25 декабря ежегодно, начиная с 2022 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей» (т. 2 л.д. 151-158).
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом (АО «Газпром газораспределение Пермь») требования удовлетворены в полном объеме, правовых оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком ФИО1 на оплату экспертизы, не имеется.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части отсутствия оснований для частичного взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. п. 20, 21 указанных разъяснений Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Из содержания принятого судом решения усматривается, что между сторонами возник спор относительно размера платы за публичный сервитут.
По смыслу положений п. 1 ст. 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, когда собственник объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, не согласен с размером предложенной заинтересованным в сервитуте лицом платы за сервитут, ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Суд определяет размер подлежащей установлению платы за сервитут на момент рассмотрения спора.
Таким образом, данные требования истца являются имущественными, подлежат оценке, в связи с этим критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности предложенной истцом платы за сервитут, а также соотношение итогового ее размера, определенного судом, с размером, предложенным сторонами спора. При этом само по себе не указание в резолютивной части решения суда на то, что исковые требования истца удовлетворены в части, не изменяет существа постановленного решения и не может являться основанием для отказа ответчику в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в той части, в которой истцу в иске отказано.
На основании указанных положений закона, разъяснений, судья апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа ответчику ФИО1 в частичном возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных ответчиком в целях доказывания его возражений относительно заявленной истцом платы за сервитут у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из искового заявления, АО «Газпром газораспределение Пермь» просили установить плату за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером **:4119 в размере 7982 руб., за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером **:4120 в размере 5 458 руб. (т.1 л.д. 2-8).
Согласно претензии ФИО1, ответчиком указана плата за сервитут из расчета 80 рублей за квадратный метр (т. 1 л.д. 100), из чего следует, что предложенная ответчиком плата за сервитут для земельного участка с кадастровым номером **:4119 составит 51378,4 рублей (642,23 кв.м. *80 рублей), для земельного участка с кадастровым номером **:4120 - 10 560 рублей (132 кв.м. *80 рублей) в год.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции были признаны заслуживающими внимания возражения ответчика относительно предложенного истцом размера платы за сервитут, с учетом чего для установления данного обстоятельства назначена судебная экспертиза.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года в соответствии с заключением судебной экспертизы установлен размер платы за публичный сервитут в сумме 12 985 руб. в год за земельный участок с кадастровым номером **:4119 и 4 111 руб. в год за земельный участок с кадастровым номером **:4120 на период его действия.
Таким образом, плата за сервитут определена решением суда в размере 12 985 руб. и 4 111 руб. в год (всего 17 096 рублей), то есть в большем размере, чем просил истец - 7 982 руб. и 5 458 руб. (всего 13440 руб.), но в меньшем размере, чем просил ответчик - 51378,4 руб. и 10 560 руб. (всего 61938,4 руб.).
Принимая во внимание приведенный судом кассационной инстанции принцип определения удовлетворенных в пользу сторон исковых требований с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на производство экспертизы в данном случае следует соотнести размер платы за публичный сервитут, являющийся предметом спора (то есть разницу между размером платы, заявленной истцом, и размером, предложенным ответчиком), с размером удовлетворенных судом из данной спорной суммы требований (то есть в части, превышающей требования истца).
С учетом предложенной сторонами платы за сервитут 13440 руб. (A) истцом (меньшая сумма) и 61938,4 руб. (B) - ответчиком (большая сумма) спорной являлась сумма - 48 498, 4 (Х) (из расчета B - A), плата за сервитут определена в размере 17 096 руб. (Y), из которой в пользу ответчика присуждено 3656 руб. (Z) (из расчета 17096 (Y) – 13440 (А)). Соответственно, заявленные требования удовлетворены в пользу ответчика на 7,5 % (3656 руб.?100%/48 498 руб.), соответственно, в остальной части - в пользу истца.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1 125 рублей (15000 руб.*7,5%/100%).
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания 06 октября 2022 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявителю направлялось судебное извещение (т. 2 л.д. 169, 220-222), в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. То обстоятельство, что заявитель не получает корреспонденцию по своему месту нахождения о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в полном объеме во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «Газпром газораспределение Пермь» расходов на оплату экспертизы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пермского районного суда Пермского края от 6 октября 2022 года отменить в части отказа в полном объеме во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 1 125 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к ФИО1 об исполнении распоряжения об установлении публичного сервитута.
В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.
Судья