Дело №2-17/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ООО «Жилищный комплекс Сибири» - ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилищный комплекс Сибири» о взыскании ущерба связанного с заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 16.05.2019г. в принадлежащей по праву совместной собственности истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес> из-за ржавления резьбовой части верхнего ввода полотенцесушителя произошел разрыв крана с полотенцесушителем и последующим заливом квартиры по всей площади с вытеканиемгорячей воды на площадку. Толщина слоя воды была до 5 сантиметров. В результате залива <адрес> 5-м мкр. <адрес> пострадала отделка квартиры, мебель (2 тумбы, шкаф и комод). Сначала была обнаружена течь ввода с полотенцесушителя (верхний ввод) закрытие верхнего крана полотенцесушителя результатов не дало, течь продолжалась. Вызванной через диспетчерскую службу аварийной бригады долго не было, ФИО5 спустился вниз, слесарь-сантехник аварийной службы ООО «Жилищный комплекс Сибири», прибывшим на место аварии, шел ему на встречу, они вдвоем спустились в подвал. Сантехником было принято решение о перекрытии ГВС в подвале по <адрес>. При перекрытии магистрали ГВС <адрес> слесарем была обнаружена поломка (магистрального крана, пришлось остановить магистраль ГВС всего дома, на это ушло время, поэтому залив <адрес> горячей водой принял такой масштаб и затопило квартиру кипятком на уровне 5 см по всей ее площади. После устранения порыва слесарем-сантехником ООО «Жилищный комплексСибири» вместе с истцом, ФИО4, был составлен акт № от 16.05.2019г., на следующий день, 17.05.2019г., в том же составе, составлен акт № о последствиях залива квартиры. По мнению ответчика, порыв произошел вследствие не обеспечения истцами сохранности общего имущества многоквартирного дома допущения истцами факта нарушения правил пользования жилым помещением. В период с 23.03.2022г. по 11.04.2022г. истцами был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес> 5-й мкр. <адрес>, составленного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно отчету стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения составила 197 100 рублей, стоимость затрат на восстановление движимого имущества - 84 900 руб., а общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 282 000 рублей. За составление отчета об оценке ФИО4H. оплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 23.03.2022г. за №, квитанцией на сумму 10 000 руб. В отчете указано, что по результатам обследования поврежденного имущества, на основании представленной документации выявлено: деформация ламината, зазоры в местах стыков в коридоре и в одной жилой комнате, в помещении санузла и ванной комнате деформация 2-х дверных коробок в нижней части, вздутие, деформация загрязнении ковролина в двух жилых комнатах. Также по мнению оценщика поврежденное имущество в виде двух тумб, шкафа и комода не подлежит ремонту, требуется замена одноименных товаров. 19.04.2022г. истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить ущерб в размере 282 000руб.. причиненный в результате залива квартиры, оплатить расходы по составлению отчета об оценке. Ответ истцы не получили. Управление многоквартирным домом № в пятом микрорайоне <адрес> осуществляет ООО «Жилищный комплекс Сибири» на основании договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за №/Д-2 от 07.03.2014г. Полагают, что ответственность по возмещению вреда истцам лежит на управляющей компании, ООО «Жилищный комплекс «Сибири», виновной в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Полотенце-сушитель был установлен в ванной комнате застройщиком, нами не демонтировался, не менялся, запорных устройств не имеет. Считаем, что полотенце-сушитель входит в состав общедомового имущества, поэтому ответственность за надлежащее содержание инженерной системы МКД несет управляющая компания, а не истцы как собственники квартиры. Таким образом, в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, осмотра внутридомовых сетей и при наличии нарушений, требовать устранения нарушений от собственника жилого помещения. Однако несмотря на это, осмотр и техническое обслуживание системы центрального отопления, ГВС и ХВС, находящихся в жилых помещениях, с момента заключения договора на оказание услуг по содержанию общего имущества, управляющей организацией не производились. Поэтому полагаем, что именно ООО "Жилищный комплекс «Сибири» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома. Таким образом, ответчик с момента получения претензии в срок до 29.04.2022г. должен был выплатить истцам сумму ущерба в размере 282 000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки вплоть до полного удовлетворения основного требования, которая по состоянию на 01.05.2022г. составила за период с 30.04.2022г. по 01.05.2022г. - 2 дня) 16 920 руб.(282 000 руб. хЗ % х2дн.) = 16 920 руб. Кроме того, по вине ответчика ФИО4 причинен моральный вред, размер компенсации которого в отношении истца составил 300 000 руб., полагаем что указанная сумма будут достаточной компенсацией за перенесенные в связи с заливом квартиры нравственные и физические страдания. Залив квартиры кипятком произошел в дневное время до обеда, истцы находились на работе, ФИО4 вышла первый день с больничного листа после проведенной операции, ее организм был ослаблен, нельзя наклоняться, запрещены физические нагрузки. Позвонила соседка и предупредила, что из нашей квартиры из ванной комнаты поступает горячая вода, после порыва вода в виде кипятка прибывала очень быстро, вместе с другими соседями истцы стали предпринимать меры для того, чтобы ликвидировать воду на полу. При этом указывают, что незадолго до залива квартиры истцы в 2018г. сделали в ней дорогостоящий капитальный ремонт, потратили немалую сумму денег и приложили много сил, чтобы довести квартиру до совершенства. После залива квартиры весь ремонт был испорчен, в негодное состояние пришел ламинат, напольное покрытие, они деформировались, на ламинате образовались щели, 2 дверные коробки надо менять, менять ковролин, ламинат, покупать новую мебель. Из-за паров горячего воздуха в квартире было невозможно дышать, истцам пришлось потратить более месяца, чтобы просушить комнату, более месяца пришлось жить в таких неприспособленных условиях. На нервной почве у ФИО4, ФИО5 нарушился сон, появились боли в области сердца, головные боли, повысилось артериальное давление. На нервной почве обострились имеющиеся ранее заболевания. Просили взыскать с ответчика, ООО «Жилищный комплекс Сибири» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 282 000 руб., неустойку з размере 16 920 руб., Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб. по 150 000 руб. в пользу каждого. Взыскать с ООО ЖК Сибири в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили требования и просили к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 592 рубля 76 копеек, и взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в неустойке и штрафе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено, что <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности истцам ФИО4, и ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности, и выпиской из ЕГРН на дату ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел порыв крана с полотенце-сушителем, и как следствие залив квартиры по всей площади с вытеканием горячей воды на площадку подъезда.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Жилищный комплекс Сибири» ОГРН №, ИНН № на основании договора №/д-2 по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Жилищный комплекс Сибири» составлен Акт № о заливе квартиры, из которых следует, что порыв произошел вследствие не обеспечения истцами сохранности общего имущества многоквартирного дома и нарушения истцами правил пользования жилым помещением.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов, со стороны ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, согласно которого стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения составила 197 100 рублей, стоимость затрат на восстановление движимого имущества – 84 900 рублей, общая сумму ущерба, причиненного заливом квартиры составила 282 000 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО «Жилищный комплекс Сибири» о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного заливом <адрес>
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования истцам либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника <адрес> либо бездействием Управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.
В процессе рассмотрения дела, с учетом ходатайства ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза для определения причины затопления которая поручена экспертам Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры N № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> причина разрыва ввода смонтированного полотенце-сушителя, указано следующее: «В процессе эксплуатации, вследствие развития коррозийных процессов, происходило постепенное утончение стенки верхнего ввода полотенце-сушителя, соответственно снижалась его прочность. При достижении критического уровня коррозийных повреждений, под действием естественных факторов, произошло его поперечное разрушение. Непосредственной причиной разрушения является коррозия. На вопрос установить место и причину ржавления (коррозии) резьбовой части верхнего ввода (на отводе или другое место) для полотенце-сушителя, повлекшее за собой протечку ГВС в квартире, экспертом указано: «Верхний ввод полотенце-сушителя имеет сплошное коррозионное повреждение, охватывающее внутреннюю и наружную поверхности. Наиболее интенсивное коррозионное повреждение имеется на резьбовой части отвода. Разрушение произошло в поперечном направлении в области крайних витков резьбы (на сбеге резьбы) отвода. Технической причиной интенсивной коррозии резьбовой части отвода, и его дальнейшего разрушения, является протекание электрохимической коррозии с образованием коррозионного гальванического элемента. Организационной причиной разрушения верхнего ввода полотенце-сушителя является ненадлежащая организация работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. На вопрос об определении точек зон ответственности при произошедшем разрыве ввода монтированного полотенце-сушителя (с указанием до закрывающегося устройства или после закрывающегося устройства), экспертами указано, что верхний ввод полотенце-сушителя, разрушение которого привело к заливу, находится до первого отключающего устройства и принадлежит к общему имуществу многоквартирного дома, первым отключающим устройством является шаровой кран. На вопрос определения принадлежности вещественного доказательства – крана, к полотенце-сушителю в <адрес>, экспертом указано, что шаровой кран, представленный судом эксперту, принадлежит полотенце-сушителю расположенному в данной квартире.
Данное экспертное заключение Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры N 63/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиками.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества расположенного в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.
Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения, поврежденной заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 109 100 (Сто девять тысяч )рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановление движимого имущества, поврежденного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50 900 (Пятьдесят тысяч девятьсот) рублей. На основании изучения материалов гражданского дела № и проведенного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт может сделать вероятностный вывод, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ведения экспертизы, ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не проводился.
Данная судебная экспертиза принимается судом, суд считает его относимым и допустимым доказательством, на основании которого возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и кроме того не оспорена ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 000 рублей.
По требованиям истца о взыскании неустойки с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.
Таким образом, с учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ14-3, неустойка, предусмотренная ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца не подлежит.
С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание нарушений прав истцов как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей каждому.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба связанного с заливом удовлетворены судом, истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу требуемую сумму, данный факт не оспаривается сторонами, требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей также подлежат удовлетворению в размере 83 000 рублей (160 000+6000):50%).
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачены расходы на оценку в размере 10 000 рублей, и расходы на юридические услуги по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы подтвержденные квитанциями в размере 592 рубля 76 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилищный комплекс Сибири» о взыскании ущерба связанного с заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищный комплекс Сибири» в пользу ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилищный комплекс Сибири» сумму ущерба в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей каждому истцу) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 160 000 рублей, штраф в размере 81 500, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля 76 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 - отказать.
Взыскать с ООО «Жилищный комплекс Сибири» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года
Председательствующий судья Н.Е.Бехтина
КОПИЯ ВЕРНА