Дело №2-133/2025

УИД: 17RS0017-01-2023-010413-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истицы ФИО14, представителя ответчика ФИО5,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с круговым движением по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы и транспортного средства автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб. ФИО3 работал водителем указанного транспортного средства на основании трудового договора с ответчиком. Собственник автобуса <данные изъяты> с регистрационным знаком <***> - Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> на момент ДТП не застраховал свою ответственность.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 695700 рублей, 10000 рублей за составление оценки, 300000 рублей за аренду транспортного средства, 40000 рублей за оплату услуг представителя и 10157 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО14 иск полностью поддержал по изложенным основаниям.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что ставит под сомнение вину водителя автобуса, так как автомобиль истицы попал в «слепую» зону и не был виден водителю автобуса; ничем не доказан размер убытков в виде аренды 300000 руб.; размер ущерба полагает завышенным.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц: конкурсного управляющего МУП «Кызылгортранс», МУП «Банно-прачечный комбинат» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

В отношении неявившихся участников суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ответственность несет юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с круговым движением по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и транспортного средства автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, паспортом и свидетельством транспортного средства.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД по <адрес> и карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – владельцем автобуса <данные изъяты>, №; государственный регистрационный знак № является Департамент экономики и имущественных отношений мэрии <адрес>.

Установлено, что автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был включен в реестр муниципального имущества городского округа <адрес>. Полномочия собственника муниципального имущества осуществлял Департамент экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес>. Данное юридическое лицо было реорганизовано в форме преобразования, и его правопреемником в части правомочий владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом является Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (ОГРН № ИНН №, запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно Положению о департаменте архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, утвержденному решением Хурала Представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, именуемый в дальнейшем "Департамент", является в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Республики Тыва и Уставом <адрес> отраслевым органом местного самоуправления в системе исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования - городского округа "<адрес> Республики Тыва", именуемым в дальнейшем также "<адрес>" (п.1.1); основными задачами Департамента являются, в частности: в установленном порядке владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.3.1.8); защита прав и интересов городского округа "<адрес> Республики Тыва" в сфере имущественных и земельных правоотношений (п.3.1.9).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис ХХХ 0243759979.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 руб. (допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, является надлежащим письменным доказательством.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО2 не имеется.

Из материала по делу об административном правонарушении, объяснения ФИО3 следует, что ФИО3 являлся водителем МУП «Кызылгортранс».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было передано в безвозмездное пользование Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат».

Поскольку ни одного документа, подтверждающего владение указанным автобусом на законном основании МУП «Кызылгортранс» на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в материалы дела не предоставлено, и согласно пояснениям представителя ответчика в дальнейшем данный автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был признан технически неисправным, проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразным, рекомендован к списанию, то в силу приведенной нормы закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства - Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>.

Довод представителя ответчика о недоказанности вины водителя автобуса ФИО3 следует признать не состоятельным, так как вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловал, оно вступило в законную силу, а ни одного доказательства нарушений Правил дорожного движения РФ истицей в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку именно ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, то он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истица в целях установления ущерба обратилась к эксперту.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила без учета износа - 695685 руб., с учетом износа - 370206 руб.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в настоящем случае между сторонами имеется спор о размере ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, то по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с поручением ее проведения эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр судебной экспертизы» (ИНН №, ОГРН №).

В заключении эксперта ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП повреждены: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, левое зеркало, имеются скрытые повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 503590,78 руб., с учетом износа – 324108,51 руб.; на дату оценки: без учета износа 652042,24 руб., с учетом износа – 349814,16 руб.

Данное экспертное заключение составлено компетентными специалистами: экспертом-техником ФИО8, экспертом ФИО9, что подтверждено приложенными сертификатами, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение сторонами не оспаривалось, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При оценке экспертных заключений следует отметить, что в заключении эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о применении Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее- Единая методика).

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, в котором указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Напротив, в заключении эксперта ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ правомерно применены Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ при Минюсте России, 2018.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку владелец транспортного средства – автобуса допустил его эксплуатацию для перевозки пассажиров, не заключив договор ОСАГО, тем самым нарушив требования закона, то несет полную ответственность на основании статей статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1068 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом признано в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта на дату оценки в размере 652042,24 руб., то данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд полагает обоснованным установление размера ущерба именно на дату оценки, так как ответчик, не застраховавший ответственность, длительное время не предпринял никаких мер к добровольному хотя бы частичному возмещению ущерба, а, учитывая инфляционные процессы, влекущие изменение рыночных цен, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания (ч.1 ст. 61 ГПК РФ), в настоящее время общая стоимость ремонта изменилась, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, поэтому определение размера ущерба на дату ДТП не соответствовало бы требованию закона о праве потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Поэтому требование истицы о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, в размере 652042,24 руб.

Поскольку для обращения в суд истице потребовалось определение размера ущерба, и за оценку ущерба истица оплатила 10000 руб., что подтверждено договором, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование о взыскании убытков в виде арендной платы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истицей представлены копии договоров аренды автомобиля без экипажа:

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО12 (арендодатель) предоставил во временное пользование за плату ИП ФИО2 (арендатору) автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 суток), стоимость арендной платы составляет 2000 руб. в сутки, полная стоимость 150000 руб. (п.п.3.1, 3.2); арендатор обязуется перечислить денежные средства за весь период аренды до конца 2022 года (п.3.4);

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО12 (арендодатель) предоставил во временное пользование за плату ИП ФИО2 (арендатору) автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 суток), стоимость арендной платы составляет 2000 руб. в сутки, полная стоимость 150000 руб. (п.п.3.1, 3.2); арендатор обязуется перечислить денежные средства за весь период аренды до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4).

Между тем, ни одного доказательства того, что денежные средства действительно были истицей уплачены арендодателю, не представлено.

Поскольку в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а подлинники или надлежащим образом заверенные копии договоров аренды не представлены, кроме того, истицей так же не представлено доказательств фактического несения расходов по арендной плате за автомобиль, то требование о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 300000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п.12 и п.13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку судебное решение состоялось в основной части в пользу истицы, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

По вышеуказанному гражданскому делу интересы истицы в суде представлял ФИО14, действовавший на основании ордера адвоката.

Расходы на оплату услуг представителя на сумму 40000 рублей истица подтверждает квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о получении ФИО14 от ФИО2 40000 руб. за составление искового заявления и представительство интересов истицы в суде.

В данном случае протоколами судебных заседаний подтверждено участие представителя истицы ФИО14 в судебных заседаниях в Кызылском городском суде Республики Тыва.

Исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях; подготовка вопросов при назначении экспертизы), суд присуждает в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика 40000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 9720,42 руб. рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (ИНН № ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) 652042 рубля 24 копейки в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10157 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.