Судья Бабушкина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м. № 22-1659/2023

г. Астрахань 18 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО14,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО15

адвоката ФИО5,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО16 на постановление Советского районного суда <адрес> от ФИО17 которым в отношении

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14 по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО11, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО19 и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО20 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО21 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО23 под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО8 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Не имея возможности завершить предварительное следствие в оставшийся срок, следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО24 срока содержания его под стражей, поскольку имеется необходимость в проведении ряда следственных действий, направленных на завершение расследования в целом, без выполнения которых, уголовное дело не может быть направлено прокурору, а в последующем в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО25 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО26 не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, принимая решение о продлении в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание материалы, характеризующие ФИО27 как личность, и сделал вывод о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей исключительно из-за тяжести совершенного им преступления. Вместе с тем, одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражу, тем более на столь длительный срок.

Отмечает, что при вынесении решения суд не учел молодой возраст ФИО28 а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к предъявленному обвинению не причастен, на его иждивении находится мать, нуждающаяся в постоянном уходе своего сына, ввиду имеющихся заболеваний.

Утверждает, что обстоятельства, приведенные следователем в ходатайстве, являются общими для применения любой из перечисленных в ст.98 УПК РФ мер пресечения. При этом достоверных сведений о том, что ее подзащитный имеет намерения скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность в материалах, предоставленных суду следователем, не имеется.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО29 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока до двенадцати месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Вышеуказанные требования данной нормы закона судом надлежаще соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО30 срока содержания его под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, оно представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО31 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО32 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с временным нахождением его под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное ФИО33. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое, закон предусматривает исключительно в виде лишения свободы сроком до двадцати лет.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО34 срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО35 срока содержания его под стражей, суд учел значительный объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу, без которых оно не может быть направлено прокурору, а, затем в суд для его рассмотрения по существу предъявленного ФИО36 обвинения, поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения, запланированных органом следствия следственных действий, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО37 к совершению преступления, не может служить достаточным основанием для отмены судебного решения, поскольку органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого подозрения в причастности ФИО38 к совершению преступления, о чем указано в постановлении суда.

Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность ФИО39 к совершению преступления, не исчерпана.

Вопрос же оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ, друг перед другом, в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, данные о личности ФИО40 были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, изучены в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они определяющими не являлись и при обстоятельствах, установленных судом, также не являются основанием для избрания в отношении ФИО41. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ФИО42 продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, является гражданином иностранного государства, его временное пребывание в Российской Федерации закончилось ДД.ММ.ГГГГ при этом им не было оформлено дальнейшее законное пребывание на территории РФ, он не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, также как и не имеет прочных социальных связей в России в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО43 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному дела, и иная мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на стадии продолжения предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО44 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и таких данных суду апелляционной инстанций, не представлено.

Нарушений конституционных прав обвиняемого и «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО46