Судья Попов Д.А. 33-12529/2023

(1 инст.) № 2-1488/2023

УИД 61RS0007-01-2023-000550-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элитный объект» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Элитный Объект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, в обоснование указав, что истец, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2018, протокол № 1/18, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности ответчику и находятся на двенадцатом этаже первого подъезда указанного жилого дома. 30.09.2022 комиссией ООО «Элитный Объект» был произведен осмотр общего коридора, в котором расположены квартиры ответчика, в ходе которого было установлено, что ответчиком произведена самовольная перепланировка посредством устройства входной двери, тамбурной перегородки перед квартирами и установлена металлическая дверь с запорным устройством, соответственно, уменьшена площадь мест общего пользования.

На основании изложенного, ООО «Элитный Объект» просило суд обязать ФИО1 привести коридор двенадцатого этажа первого подъезда жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние, демонтировав перегородку и входную дверь, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элитный Объект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2023 исковые требования ООО «Элитный Объект» удовлетворены.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, указывая, что общий коридор находится в общем пользовании жильцов, проход туда никем и ни для кого не ограничен, вход является свободным. Кроме того, истцом данный общий коридор не присвоен и в личных целях ей не используется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Как указано в ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Элитный Объект» согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2018, протокол № 1/18, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2018, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.08.2018 года, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 147 от 21.04.2015 года, выданной ООО «Элитный Объект» и не оспаривается сторонами.

Квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности ответчику и находятся на двенадцатом этаже первого подъезда указанного жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.

30.09.2022 комиссией ООО «Элитный Объект» был произведен осмотр общего коридора, в котором расположены квартиры ответчика, в ходе которого было установлено, что ответчиком произведена самовольная перепланировка посредством устройства входной двери, тамбурной перегородки перед квартирами и установлена металлическая дверь с запорным устройством, соответственно, что подтверждается актом осмотра от 30 сентября 2022 года и фототаблицами.

Согласно представленного истцом в материалы дела проекта 17-этажного жилого дома с офисными помещениями, автостоянкой и детским садом на 10 мест, устройство тамбуров в коридорах не предусмотрено.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком на изъятие части общего коридора для устройства тамбура в многоквартирном доме не получено.

29.03.2022 года управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Элитный Объект» в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости демонтажа тамбура в срок до 01.06.2022 года.

Повторный осмотр показал, что предписание ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8,9,11 ГК РФ, 36,40,138 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт самовольного устройства ответчиком тамбура в коридоре многоквартирного дома, что в свою очередь уменьшило площадь общего имущества многоквартирного дома, доступного к использованию другими собственниками помещений, вследствие чего, суд пришел выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дверь тамбура, возведенного ответчиком, открыта, доступ в отгороженную ответчиком часть коридора, не ограничен, а также то, что ответчик пространство тамбура для личных целей не использует, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общий коридор относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.При этом, ответчиком такое согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.

Более того, материалами дела подтверждается, что указанная дверь оборудована запорным устройством (замком), ключи от которого находятся у ответчика, который в связи с этим имеет возможность в любое время по своему усмотрению закрыть доступ другим собственникам помещений в многоквартирном доме в часть коридора, отгороженную тамбуром, при этом судом установлено, что такой возможностью ответчик пользуется, что усматривается из фототаблиц, имеющихся в материалах дела, а также следует из объяснений представителя ответчика в части того, что ответчик действительно закрывает дверь в случае сквозняка в подъезде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику и обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный тамбур, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанного объекта.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.