Судья ФИО Дело № 22-1665/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново «8» сентября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.
адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Горланова А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от 6 февраля 2023 года в отношении осужденного
ФИО1, <данные изъяты>,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.
Проверив содержание постановления и материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, администрация исправительного учреждения - с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства и представления отказано.
Постановление обжаловано осужденным в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК№ удовлетворить, изложив следующие доводы:
- судом не изучено его личное дело; выводы суда являются противоречивыми; в постановлении неверно изложено количество взысканий, их характер, систематичность и значительность, из справки следует, что он имеет сорок два взыскания, десять из которых являются профилактическими беседами; профилактическая беседа не является мерой взыскания; взыскание от /дата/ было признано незаконным и отменено; большая часть нарушений допущена им, когда он находился под стражей; некоторые взыскания наложены за надуманные нарушения со стороны администрации исправительного учреждения; с февраля 2019 года нарушения больше не допускал; трудоустроен, прошел обучение, имеет двенадцать поощрений.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 участия не принимал.
Из сообщения врио.начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от /дата/ следует, что осужденный ФИО1 убыл /дата/ в распоряжение ГУФСИН России по <адрес>.
Для обеспечения права осужденного на защиту для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначен адвокат.
Выслушав мнения прокурора и защитника, не возражавших рассмотреть апелляционную жалобу без участия осужденного, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть апелляционную жалобу осужденного без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Горланов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и его надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Ивановского областного суда от /дата/, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Осужденный отбывает наказание с /дата/, окончание срока наказания – /дата/, 2/3 срока наказания осужденным отбыта /дата/.
Согласно характеристике осужденного ФИО1 от /дата/, и иным материалам дела, представленным в соответствии с требованиями ч.2.2 ст.78 УИК РФ,
с /дата/ осужденный содержался в СИЗО-1 <адрес>, за период с /дата/ по /дата/ допустил 19 нарушений порядка содержания под стражей, за которые к нему 9 раз применены меры взыскания, из них 5 раз в виде выговоров и 4 раза в виде водворение в карцер, а также 10 раз проведены профилактические беседы,
с /дата/ отбывал наказание в ИК-5 <адрес>, с /дата/ – в ИК-9 <адрес>,
с /дата/ вновь стал отбывать наказание в ИК-5 <адрес>, с /дата/ в ЛПУ ОБ-1 <адрес>, с /дата/ – в ИК-5 <адрес>,
за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел взыскания: в 2011 году – 4 выговора, в 2012 году – 5 выговоров и 3 водворения в ШИЗО, в 2013 году – 2 выговора и 1 водворение в ШИЗО, в 2014 году – 1 выговор, в 2015 году – 2 выговора, в 2016 году – 1 водворение в ШИЗО,
в 2017 году поведение осужденного стало принимать положительную динамику, с февраля 2016 года он перестал нарушать установленный порядок отбывания наказания, с февраля 2017 года имевшиеся у него взыскания были погашены в соответствии с положениями ч.8 ст.117 УИК РФ, в период с /дата/ по /дата/ он имел 8 поощрений, из которых 7 – за добросовестное отношение к труду и 1 – за хорошее поведение,
однако, с декабря 2018 года осужденный вновь стал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, /дата/ к осужденному за нарушение в виде нетактичного поведения (нецензурную брань) было применено взыскание - водворения в ШИЗО, 18 января и /дата/ – 2 выговора за невыполнение законных требований сотрудников администрации и за отсутствие на проверке,
/дата/ осужденный за хорошее поведение на рабочем месте был поощрен досрочным снятием ранее наложенного взыскания, однако в декабре 2019 года допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания и дважды к нему были применены взыскания в виде водворения в ШИЗО,
после этого осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в 2021 году имел одно поощрение за хорошее поведение на рабочем месте (/дата/), в 2022 году – 2 поощрения, за хорошее поведение на рабочем месте (/дата/) и за хорошее поведение (/дата/).
Судом было принято во внимание, что осужденный трудоустроен с /дата/ швеем-мотористом швейного производства, к работам без оплаты труда по благоустройству территории ИК относится добросовестно, случаев уклонения не было, прошел обучение в ПУ №, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные; в конфликтных ситуациях не замечен, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК№ характеризуется положительно.
Вместе с тем следует отметить, что в представлении администрации исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 указано, что он в общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие (л.д.4), тогда как в характеристике указано, что в общественной жизни отряда не принимает участие, не выполняя разовые поручения (л.д.5). Поощрений администрации исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, с учетом того, что в силу положений ч.2 ст.9 УИК РФ воспитательная работа относится к основным средствам исправления осужденных, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не имел.
Также судом обоснованно учтено, что осужденный санитарно-бытовые нормы соблюдает не в полном объеме, технику пожарной безопасности не выполняет, курит в неустановленном для этого месте, форму одежды установленного образца соблюдает не всегда, вину по приговору суда не признал.
Оснований не доверять содержанию представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в которой изложены вышеуказанные сведения, у суда не имеется. Указанные сведения не свидетельствуют о положительном характере поведения осужденного и высокой степени его исправления в настоящее время.
Проведение с осужденным профилактических бесед в связи с допущенными нарушениями, также является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Тот факт, что с осужденным были проведены профилактические беседы без применения мер взыскания, не означает, что осужденный нарушения не допускал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения основано на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и суд апелляционной инстанции с ним согласен.
Факт отбытия осужденным ФИО1 части срока наказания, возможного для изменения вида исправительного учреждения и перевода в колонию-поселение, сам по себе не может являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
С выводами суда о том, что поведение осужденного за отбытый им срок наказания не было стабильно положительным и не дает оснований прийти к выводу о достижении осужденным такой степени исправления, которая позволила бы принять решение об изменении ему вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции согласен. До /дата/ осужденный являлся нарушителем порядка отбывания наказания, имея не снятое и не погашенное взыскание. Наличие положительной динамики в поведении осужденного с 2021 года, отсутствие непогашенных взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, не является достаточным для удовлетворения его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения. Как правильно отмечено судом первой инстанции, осужденным в достаточной степени не использованы иные методы исправления, такие как воспитательная работа, участие в общественной жизни исправительного учреждения.
Следует отметить, по приговору суда с осужденного ФИО1 имеются взыскания в пользу двоих потерпевших в счет возмещения материального ущерба и компенсация морального вреда. В соответствии с ч.2.3 ст.78 УИК РФ в представлении администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения должны содержаться данные, в том числе, и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Не поступление в бухгалтерию ФКУ ИК-5 исполнительных листов, о чем указано в представлении администрации исправительного учреждения, не отражает отношение осужденного к причиненному ущербу. Отношение осужденного к возмещению удовлетворенных приговором суда исковых требований потерпевших также подлежит оценке за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания и, при установленных обстоятельствах, обоснованно не посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства.
Судом первой инстанции правильно учтены период времени, в течение которого осужденный был нарушителем порядка отбывания наказания, их систематичность, что свидетельствовало о проявлении сознательного нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции о невозможности изменения осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции признает правильным. Установленные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный положительно характеризуется и достиг такой степени исправления, при которой ему возможно оказать доверие продолжить отбывание наказания в условиях более мягкого режима – в колонии-поселении.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой для осужденных, твердо вставших на путь исправления и имеющих безупречное поведение. Указанных обстоятельств в отношении ФИО1 суд не установил и оставил осуждённого в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО