УИД: 77RS0016-02-2024-016579-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11462/2024 по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 29.05.2023 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа, денежные средства ответчику предоставлены, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 66 600 руб.; 11.01.2024 ООО МКК «Академическая» заключило с ООО «Право онлайн» договор уступки права требования (цессии) № АК-1-2024, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному с ответчиком перешло от ООО МКК «Академическая» к ООО ПКО «Право онлайн» сумма приобретенного права требования составила 66 600 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 29.05.2023 ООО МКК «Академическая» заключило с ответчиком договор займа № 48293757, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за их.
Денежные средства в сумме 30 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается справкой об операции от 29.05.2023.
11.01.2024 ООО МКК «Академическая» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора займа, заключило с ООО ПКО «Право онлайн» договор уступки права требования (цессии) № АК-1-2024, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 перешло от ООО МКК «Академическая» к ООО ПКО «Право онлайн». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Согласно представленным расчетам, задолженность по договору займа за период с 29.06.2023 по 29.10.2023 составляет 66 600 руб., из которой 30 000 руб. – основной долг, 36 600 руб. – проценты за пользование займом, суд принимает во внимание представленные расчеты, поскольку они произведены с использованием правильных исходных данных, арифметически верны.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, указанную в просительной части иска в размере 66 600 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что факт заключения договора займа и передачи суммы займа установлен и подтвержден относимыми допустимыми и достоверными доказательствами, при этом обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов, неустойки стороной ответчика не исполнены, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ОГРН:<***>) задолженность по договору займа в сумме 66 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 198 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик