Копия Дело № 2-466/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-003682-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Зеленая долина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, в основание требований указав, что 5.12.2017 между ООО «<данные изъяты>» (после смены наименования ООО «Астра») и ООО «ЖИК Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>.

7.02.2018 между ООО «ЖИК Строй» и ФИО1 был заключен договор 318П-11/16 уступки права требования к договору №185 от 5.12.2017, участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «<данные изъяты>» по Проспекту <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере <данные изъяты> кв. м.

Пунктом 3.1 и 3.2 договора определена цена объекта долевого строительства - <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в п. 3.2 договора.

13.03.2019 застройщик и участник долевого строительства подписали передаточный акт приема-передачи квартиры по договору <№ от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>. В соответствии с пунктом 1 указанного акта ФИО1 был передан объект общей площадью 62,20 кв.м. Таким образом, увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило 3,86 кв.м. Стоимость квартиры с учетом увеличения площади – <данные изъяты> 000 рублей и у участника долевого строительства возникло обязательство по доплате <данные изъяты> рублей.

18.02.2021 между ООО «ЖК «Победа» и ООО «Зеленая долина» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 по договору № от 5.12.2017 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы было передано ООО «Зеленая долина».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Г.Р.ГБ. в пользу ООО «Зеленая Долина» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в 149 500 рублей (из расчета 2,3 кв.м.?65 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 826 рублей 59 копеек за период с 28.03.2019 по 19.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 рублей. (л.д. 42)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Астра» в лице конкурсного ФИО2

Ранее решением Приволжского районного суда г. Казани от 9.06.2022 исковые требования ООО «Зеленая Долина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, были оставлены без удовлетворения, судом применен срок исковой давности. (л.д. 55)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022 года, решение Приволжского районного суда г. Казани от 9.06.2022 по данному делу было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Приволжский районный суд г. Казани. (л.д. 85) При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖикСтрой» и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен договор участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» №, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>А, площадью 58,34 кв.м стоимостью 3 792 100 рублей.

Между ООО «ЖикСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №П-11/116 по указанному договору долевого участия в части права требования передачи <адрес>.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ площадь данной квартиры увеличилась на 3,86 кв.м и составила 62,2 кв.м. Исходя из фактической общей площади квартиры стоимость объекта строительства составляет 4 043 000 рублей. Стоимость квартиры Застройщику оплачена не полностью.

В связи с увеличением площади квартиры между ООО «ЖК «Победа» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого цена квартиры увеличивается на 250 900 рублей.

Указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. (л.д. 44)

Решением Советского районного суда г.Казани от 4.05.2021 установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, общая площадь спорной квартиры составляет 60,64 кв.м., увеличение общей площади объекта долевого строительства произошло на 2,3 кв.м., то есть более чем на 1 кв.м.

Советский районный суд г. Казани отклонил требования ФИО1 о признании обязательство по оплате квартиры исполненными.

18.02.2021 между ООО «ЖК «Победа» и ООО «Зеленая долина» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы было передано ООО «Зеленая долина».

Согласно п.3.1. договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> цена договора рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, подсчитанной согласно общей площади.

В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств (п.3.5).

Поскольку общая площадь объекта строительства увеличилась более чем на 1 кв.м. истцом в соответствии с п.3.5. договора долевого участия заявлены требования о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, судом установлено, что поскольку площадь объекта долевого строительства увеличилась на 2,3 кв.м., ответчик обязан был произвести дополнительную оплату в сумме 149 500 рублей, исходя из следующего расчета: 65 000 рублей х 2,3 кв. м.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 826 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры оплатить застройщику разницу стоимости в метраже.

Материалами дела подтверждается, что квартира передана ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик должен был оплатить разницу стоимости в метраже квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует вести с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик уклоняется от полной оплаты суммы по договору участия в долевом строительстве, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 826 рублей 59 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд, рассмотрев дело по представленным доказательствам и в рамках заявленных требований, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 006 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору долевого участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» задолженность в размере 149 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2019 по 19.01.2023 в размере 40 826 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 149 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.