УИД: 03RS0054-01-2023-000730-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14567/2023 (2-752/2023)

9 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Науширбановой З.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 на решение Мелеузовского районного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО УК «Альфа» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ООО УК «Альфа» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №000148 от 06 апреля 2015 г. При этом ООО УК «Альфа» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №... по адрес на основании договора управления от 01 апреля 2022 г., заключенного с собственниками помещений в доме в соответствие с решением общего собрания, оформленного протоколом от 14 ноября 2021 г., сроком действия договора 5 лет. Общим собранием собственников помещений в адрес, оформленным протоколом от 10 января 2023 г. принято решение о расторжении договора № 13 от 15 ноября 2021 г. (по вопросу № 3 повестки дня), а также решение о выборе новой управляющей организации ООО «Дом-Сервис» и заключении с ней договора управления (по вопросам № 5, 6, 7, 8, 9). При этом из содержания протокола по вопросу № 3 повестки дня следует, что основанием для принятия решения о расторжении договора №13 от 15 ноября 2021 г. послужил выбор новой управляющей организации. Доводов о невыполнении действующей управляющей организацией условий договора управления на общем собрании представлено не было. В протоколе в графе приглашенные лица отсутствуют сведения о каких-либо лицах. Не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания привело к нарушению равенства прав сторон договора № 13 от 15 ноября 2021 г., а также участников общего собрания. При этом приглашение ООО УК «Альфа» на общее собрание могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в доме при принятии решений по вопросу повестки дня. Также, согласно реестру вручения сообщений о проведении собрания (приложение № 4 к протоколу) сообщения о проведении общего собрания вручены 16 собственникам помещений в доме, тогда как из содержания реестра собственников помещений в доме (приложение № 1 к протоколу) следует, что количество всех собственников помещений в доме составляет 32, при этом сведений о направлении сообщений о проведении собрания остальным собственникам помещений (не получившим нарочно) заказным письмом, протокол и приложения к нему не содержат. Так же, в свою очередь копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № 2 к протоколу) не свидетельствует о выполнении инициатором общего собрания положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия сведений о том, что такой способ извещения был ранее предусмотрен общим собранием собственников помещений в доме. Указанные обстоятельства указывают на существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также на нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес Республики Башкортостан оформленные протоколом № б/н от 10 января 2023 г. недействительным.

Решением Мелеузовского районного суда от 11 мая 2023 г. постановлено:

«исковые требования ООО УК «Альфа» к ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом №б/н от 10 января 2023 г., недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 10 января 2023 года.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3-ФИО4 просит решение отменить, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано о том, что принимая оспариваемое решение о выборе управляющей организации ООО «Дом-Сервис» собственники помещений многоквартирного дома фактически выразили свое несогласие с качеством оказываемых услуг прежней управляющей организацией ООО УК «Альфа». Ничтожность оспариваемого решения общего собрания суд первой инстанции обосновывает нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Между тем порядок созыва и проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО УК «Альфа» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что инициатором общего собрания были созданы препятствия для участия в данном собрании второго участника ООО УК «Альфа», при принятии решения об отказе от исполнения договора с ООО УК «Альфа» собственники помещений не давали какой – либо оценки деятельности данной организации, инициатор ФИО3 не обращалась к ООО УК «Альфа» с требованием о созыве общего собрания с соответствующей повесткой.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом управление многоквартирным домом №... по адрес Республики Башкортостан осуществляло ООО УК «Альфа» на основании протокола общего собрания от 14 ноября 2021 г. и договора управления МКД №13 от 15 ноября 2021 г.

По инициативе ответчика ФИО3 10 января 2023 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном адрес форме очно-заочного голосования. Общая площадь жилых помещений находящихся в собственности составляет 1 558,6 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 818,6 кв.м. (52,5% от общего числа голосов).

Из содержания протокола от 10 января 2023 г., усматривается, что на собрании приняты, в том числе и решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Альфа»; выбора управляющей организации ООО «Дом-Сервис» и заключение с ней договора управления, с утверждением перечня работ по содержанию общего имущества МКД, с установлением размера платы по содержанию общего имущества дома в сумме 10,99 руб. за 1 м.2 общей площади помещения сроком на 1 календарный год, размера платы за текущий ремонт общего имущества дома в сумме 3,50 руб. за 1 м.2 общей площади помещения сроком на 1 календарный год, с утверждением условий договора управления МКД между ООО «Дом-Сервис» и собственниками многоквартирного дома.

По всем указанным в повестке дня внеочередного общего собрания вопросам собственники помещений в многоквартирном доме голосовали единогласно и при наличии необходимого кворума приняли соответствующие решения.

В связи с этим 11 января 2023 г. между ООО «Дом-Сервис» и собственниками многоквартирного адрес был заключен договор управления №01318, в реестр лицензий внесены изменения в части изменения сведений об управлении многоквартирным домом №... по адрес Республики Башкортостан на ООО «Дом-Сервис» на основании протокола внеочередного общего собрания от 10 января 2023 г. и договора управления многоквартирного №01318 от 11 января 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом 10 января 2023 г. по указанному МКД, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161, частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии кворума для принятия решений, который истцом не оспаривался, исходил из того, что для принятия решения о выборе иной управляющей организации необходимо установить, что управляющая организация, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, не выполняет свои обязанности, однако ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Вместе с этим, частью 8.2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Однако анализ вышеуказанных норм права, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, что противоречило бы положениям ст.ст. 44,46,47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.162 Жилищного кодекса не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности изменить способ управления домом, расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что инициатором собрания ФИО3 нарушен порядок созыва собрания, при этом суд первой инстанции исходил из положений Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав о том, что указанным законом установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Между тем, поскольку сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами, а именно нормами жилищного законодательства (ст.ст.44,45,46,47 Жилищного кодекса Российской Федерации), то применение судом первой инстанции к возникшим отношениям Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия находит ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО УК «Альфа» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес РБ, оформленные протоколом от 10 января 2023 г. недействительными удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Альфа».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда от 11 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» к ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом №б/н от 10 января 2023 г., недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО6