Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» (далее АО «МАКС») об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, с участием ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 69 903 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2020г.

Истец считает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Фактически рассмотрение вопроса финансовым уполномоченным о взыскании неустойки не позволило им заявить свои возражения относительно размера неустойки. Просят изменить решение и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представил письменно возражение относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным ранее в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, в результате виновных действий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» (договор серии ХХХ №), а ФИО1 в ФИО2 (договор серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 313 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 86 300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было отказано в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ФИО3 было отказано в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы. Вопрос о взыскании неустойки не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Взысканная сумма выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате ему неустойки в размере 327 077 рублей. АО «МАКС» отказал в удовлетворении требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 признаны обоснованными частично и в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 903 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 календарный года). В данной части решением финансового уполномоченного не обжалуется.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность АО «МАКС» является соразмерной. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, страховая выплата произведена только после рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Московской акционерной страховой компании» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-22-65580/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________