Решение по делу № 2-2885/2023 от 20.09.2023 - о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за время работы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2885/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003228-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 74» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за время работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 74» (далее - МБОУ «Гимназия № 74») о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска истец ссылается на то, что работал дворником в МБОУ «Гимназия № 74» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячный оклад был установлен в размере 3 156 руб. На протяжении 8 месяцев истец надлежаще исполнял свои обязанности.

С наступлением летнего периода работодатель стал просить истца уволиться по собственному желанию, чего истец не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 уволили за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с чем истец не согласен. Ответчик не предложил истцу представить письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания, не ознакомил с приказом об увольнении.

Также в исковом заявлении ФИО15. указывает, что минимальный размер заработной платы в г. Барнаул, с учетом районного коэффициента, составляет 19 133 руб., при этом истец получал заработную плату не более 15 000 руб. ежемесячно, в связи с чем за 8 месяцев работы ответчик не доплатил истцу 33 064 руб. (19 133 - 15 000)*8.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что по причине незаконного увольнения ФИО16. был вынужден обращаться в различные инстанции для восстановления нарушенных прав, из-за чего истец переживает. Полагает, что незаконное увольнение порочит имя истца и не соответствует действительности. У истца есть семья, ребенок, которого нужно содержать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО17. просит признать незаконным приказ директора МБОУ «Гимназия № 74» о расторжении трудового договора с ФИО18. за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца в должности дворника МБОУ «Гимназия № 74» с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за 8 месяцев в размере 33 064 руб., а также взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы на составление претензии и составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО19. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Относительно требования о взыскании недополученной заработной платы за 8 месяцев пояснил, что не имеет возможности представить расчет предъявленной ко взысканию суммы и обосновать ее размер, так как до судебного разбирательства истец не видел расчетные листки, не знал об удержаниях по исполнительным листам, кроме того, не понимает, каким образом исчислен размер заработной платы, в этой связи истец поддержал требование в заявленном виде, оставив проверку правильности расчета размера заработной платы на усмотрение суда.

Законный представитель ответчика МБОУ «Гимназия № 74» ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица - комитета по образованию г. Барнаула в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в предыдущем судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1, 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом исковых требований ФИО21 их обоснования, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта отсутствия ФИО22 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. в течение всего рабочего дня, установление уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также установление обстоятельств, был ли уведомлен руководитель о причинах отсутствия истца, были ли созданы условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО23 и его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца содержатся записи от ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме на работу в МБОУ «Гимназия № 74» ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Гимназия № 74» в лице директора ФИО24 заключен трудовой договор № № в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу дворника, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, указанную в должностной инструкции (п. 1 договора).

В соответствии с п. 7.3 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размер и условия получения которой определяются трудовым договором, с учетом квалификации работника, сложности труда, количества и качества выполненной работы.

Согласно пунктам 8.1-8.3 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 трудового договора и должностной инструкцией; честно и добросовестно выполнять законы РФ, Устав гимназии, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, приказы и распоряжения администрации; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании п. 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата за 1 ставку в размере: оклад 3 156 руб. без учета районного коэффициента с доплатой до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца перечислением на банковскую карту (п. 14 трудового договора).

Как следует из ст. 57 ТК РФ, в трудовой договор условие о режиме рабочего времени в обязательном порядке включается в случае, если устанавливаемый для конкретного работника режим рабочего времени отличается от общих правил, действующих у работодателя.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать, в том числе, продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо трудовым договором (п. 19 трудового договора).

Как указано в п. 18 трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени.

Согласно п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «Гимназия № 74», утвержденных 22 декабря 2022 г., в организации установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

Трудовой договор подписан ФИО25 также в договоре имеются подписи ФИО26. в подтверждение того, что он ознакомлен с должностной инструкцией, Уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, перечнем локальных актов.

Приказом МБОУ «Гимназия № 74» от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО27. принят на работу дворником на 1 ставку 3 156 руб. с доплатой до минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностной инструкцией дворника № №, утвержденной 28 декабря 2018 г., основное назначение должности дворника - поддержание надлежащего санитарного состояния и порядка на пришкольном участке и прилегающей к школе территории (п. 2).

В силу п. 3 должностной инструкции дворник выполняет следующие обязанности: убирает тротуары и участок, прилегающий к зданию школы согласно поземельному плану; своевременно очищает от снега и льда тротуары, мостовые и дорожки, посыпает их песком; очищает пожарные колодцы для свободного доступа к ним в любое время; при обнаружении пожара немедленно ставит в известность пожарную охрану и администрацию школы; роет и прочищает канавки и лотки для стока воды; промывает урны и периодически очищает их от мусора; наблюдает за своевременной очисткой дворовых мусорных ящиков, за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования и имущества (заборов, лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т.д.), за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений; вывешивает флаги на фасаде здания школы в общегосударственные праздничные дни, а также снимает их; своевременно зажигает и тушит фонари на обслуживаемой территории; участвует в обходах пришкольной территории при обнаружении порчи или хищения имущества школы, нарушений общественного порядка - немедленно сообщает администрации школы, а в экстренных случаях - непосредственно в милицию; оказывает первоначальную помощь лицам, пострадавшим от несчастных случаев, с немедленным сообщением о происшествии в ближайшее медицинское учреждение и в администрацию школы.

На основании пунктов 6.1, 6.3 должностной инструкции дворник работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели, и утвержденному директором школы по представлению заместителя директора школы по административно-хозяйственной части (завхоза). Рабочее время: с 08-00 часов до 12-00 часов и с 14-00 часов до 17-00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье.

В должностной инструкции дворника имеется подпись ФИО28. об ознакомлении с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО29 был ознакомлен с коллективным договором МБОУ «Гимназия № 74» и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления.

Приказом МБОУ «Гимназия № 74» от ДД.ММ.ГГГГ г. №-осн в должностную инструкцию дворника были внесены изменения в части графика работы, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО30. установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя, рабочее время установлено с понедельника по пятницу с 07-00 часов до 10-30 часов и с 11-00 часов до 14-30 часов, перерыв на обед с понедельника по пятницу с 10-30 часов до 11-00 часов. Рабочее время в субботу: с 07-00 часов до 09-00 часов и с 09-30 часов до 12-30 часов, перерыв на обед в субботу с 09-00 часов до 09-30 часов, выходной день - воскресенье.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО31. отказался подписывать изменения в должностную инструкцию, устно выразил несогласие с вносимыми изменениями. Акт об отказе от подписи истца составлен и подписан директором ФИО32., и.о. руководителя ФИО33 инспектором по кадрам ФИО34

Между тем 10 ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано уведомление работодателя от 9 ДД.ММ.ГГГГ № 41 о внесении изменений в должностную инструкцию дворника с ДД.ММ.ГГГГ г. в части определения графика рабочего времени. В уведомлении указано на согласие ФИО35 на внесение изменений в должностную инструкцию, о чем свидетельствует подпись истца.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» учет рабочего времени ведется по унифицированной форме № Т-12 или № Т-13.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством фактически отработанного работником времени является табель учета рабочего времени, который ведется работодателем.

Продолжительность рабочего времени для работника ФИО36 не превышала 40 часов в неделю по установленному графику шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года указана явка истца на работу во все дни, за исключением выходных и праздничных дней.

В табеле учета рабочего времени за май 2023 года содержатся сведения о неявке ФИО37 на работу по невыясненным причинам (НН) ДД.ММ.ГГГГ

В табеле учета рабочего времени за июль 2023 года указано на прогул ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ табель в отношении ФИО38 велся до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной записке главного бухгалтера ФИО40 период с 1 ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано периода нетрудоспособности ФИО41.

Как следует из служебной записки руководителя ТЭО ФИО42. и акта от ДД.ММ.ГГГГ г. № дворник ФИО43 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. весь день без объяснения причин.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. № № составлен руководителем ТЭО ФИО1, главным бухгалтером ФИО44, сторожем ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов 15 минут.

Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается также журналом посещений, ведущимся сторожем гимназии.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО46 вышел на работу. В указанный день в присутствии руководителя ТЭО ФИО47, главного бухгалтера ФИО48., инспектора по кадрам ФИО2 истцу вручалось требование о предоставлении письменного объяснения, которое истец подписать отказался, о чем 13 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут составлен соответствующий акт. Отказ от дачи объяснения и от подписи в получении требования истец в устной форме не мотивировал.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом и.о. директора МБОУ «Гимназия № 74» ФИО49 № 55-к инициирована служебная проверка в отношении ФИО50., назначена комиссия в составе руководителя ТЭО ФИО51., вахтера ФИО52 инспектора по кадрам ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут на вахте МБОУ «Гимназия № 74» ФИО53. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № 55-к о проведении служебной проверки, поставить подпись об ознакомлении отказался, о чем составлен акт от 14 июля 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 6 часов 45 минут в фойе гимназии члены комиссии по проведению служебной проверки ознакомили ФИО54 с содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного о том, что ФИО55 не представил объяснения о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Поставить подпись об ознакомлении с актом ФИО56. В 7 часов дворник ФИО57. покинул рабочее место.

Согласно заключению МБОУ «Гимназия № 74» о результатах служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины от 18 июля 2023 г. комиссия в составе руководителя ТЭО ФИО58., инспектора по кадрам ФИО59 вахтера ФИО60. на основании проведенного служебного расследования установила факт отсутствия дворника ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте без уважительных причин. В связи с ранее полученными истцом двумя выговорами и замечанием комиссия пришла к выводу, что дворник ФИО63 не собирается исправляться, добросовестно выполнять свои служебные обязанности и трудовую дисциплину, поэтому комиссия предложила применить к ФИО62 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом и.о. директора МБОУ «Гимназия № 74» от ДД.ММ.ГГГГ. № № дворник ФИО64 уволен ДД.ММ.ГГГГ г. за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также в приказе указано на предоставление денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18,67 календарных дней.

С приказом и.о. директора МБОУ «Гимназия № 74» о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО65 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ 7 часов 20 минут в приемной директора в присутствии и.о. директора ФИО66., руководителя ТЭО ФИО1, инспектора по кадрам ФИО67 однако от подписи в приказе отказался без объяснении причин, что подтверждается актом от19 июля 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил трудовую книжку, о чем имеется запись в книге учета выдачи трудовых книжек и подпись ФИО68

Как следует из объяснений истца, данных в первом судебном заседании, истец не помнит, в какой день ему поставили прогул, что происходило в этот день, не помнит, предлагали ли ему представить объяснения по поводу прогула.

При трудоустройстве с графиком работы истца не знакомили, директор устно пояснила, что истец должен работать 6 дней в неделю - с понедельника по субботу, нефиксированное количество часов; выходной - воскресенье. Со слов директора, истцу необходимо было приходить на работу к 7 часам утра, рабочий день - до 17 часов. Уходил с работы истец тогда, когда доделывал все свои дела. Между ФИО69. и руководителем ТЭО Романом (фамилию и отчество не помнит) было оговорено, что истец мог отлучаться во время рабочего дня домой, приходить по звонку в случае необходимости. Так же говорила и директор и ФИО3 при трудоустройстве, истец полагал, что в документах будет отражено данное условие. Возможно, истец знакомился с должностной инструкцией, не помнит этого. Подпись в должностной инструкции дворника принадлежит истцу, но истец подписал должностную инструкцию в части установленных обязанностей, а условия о графике работы не читал, поскольку график работы в данном документе не должен быть указан. Истец подробно изучил положения трудового договора, соблюдал его условия, однако в трудовом договоре график работы не отражен, что является нарушением со стороны работодателя, не доведшего до работника надлежащую информацию о режиме труда и отдыха. В этой связи истец не мог быть уволен за прогул, поскольку истец не знает достоверно, был ли 12 июля 2023 г. его рабочим днем, в какие дни он должен был работать.

В итоговом судебном заседании истец пояснил, что всегда приходил на работу в рабочие дни, работал с 7 часов до 17 часов, в том числе, 12 июля 2023 г. Иногда истец был вынужден отлучаться в течение рабочего дня для обогрева и приема пищи, поскольку работодатель не создал условия труда. Обеденный перерыв истцу установлен не был.

Больничный лист истец не брал, в отпуск не ходил.

ФИО70 был уволен за прогул, однако истинной причиной увольнения истец считает то обстоятельство, что истец выражал недовольство в адрес директора относительно технического и санитарно-гигиенического обеспечения его работы. Кроме того, с наступлением летнего периода ответчик перестал нуждаться в работе дворника. До увольнения истцу неоднократно предлагал уволиться по собственному желанию его непосредственный руководитель - начальник ТЭО (завхоз).

Представители руководства гимназии не высказывали истцу замечания по поводу трудовой дисциплины в течение периода работы, об объявленных выговорах и замечаниях истцу неизвестно.

Истец неоднократно просил у директора и руководителя ТЭО документы с указанием графика работы, однако такие документы истцу намеренно не предоставлялись, чтобы истец работал больше, приходил на работу раньше. За 8 месяцев работы истец не решил с руководством вопрос об установлении графика работы, так как истец был трудоустроен и получал заработную плату, что истца устраивало.

О вынесении приказа об увольнении истец узнал, когда пришел на работу, его попросили зайти в отдел кадров, где выдали трудовую книжку. Причины увольнения истцу не объяснили, каких-либо объяснений от истца предварительно не требовали.

В связи с несогласием с применением к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО71. обратился к юристу за составлением искового заявления, с которым впоследствии обратился в суд. В прокуратуру, государственную инспекцию труда, иные органы с целью защиты трудовых прав не обращался.

После увольнения ФИО72 не трудоустраивался, поскольку желает быть восстановленным в должности дворника в МБОУ «Гимназия № 74».

Законный представитель ответчика - директор ФИО73 в судебных заседаниях поясняла, что с истцом заключался трудовой договор. Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя, как и остальным работникам гимназии, в весенне-летний период все работники гимназии работают в режиме пятидневной рабочей недели. График работы дворника отражен в его должностной инструкции.

В обязанности дворника входит поддержание чистоты на крыльце и территории школы, уборка и покос травы, поэтому работа дворника необходима не только в зимнее время года, а круглогодично. В гимназии предусмотрена ставка одного дворника, которая по настоящее время вакантна.

Истец неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, часто приходил на работу на 5-10 минут. В связи с невыполнением дворником своих обязанностей, в частности, в зимнее время, школьники и работники гимназии не могли пройти в школу из-за узких прочищенных троп, льда, в весеннее время - из-за наплыва воды, от родителей школьников поступали звонки по данному поводу.

В гимназии есть столовая, в которой работники принимают пищу, есть спортивный зал с раздевалками и душевыми, которыми дворник мог пользоваться. Истцу был установлен отдельный шкаф для переодевания, выдана спецодежда, поэтому необходимости отлучаться в течение рабочего дня у дворника не была.

Директор иногда отпускала ФИО74 работы в рабочее время, если он отпрашивался, ссылаясь на наличие уважительных причин, но в единичных случаях.

Во время спорных событий ФИО75 была в отпуске, в связи с чем не принимала личного участия в увольнении истца. Однако директору известно, что ФИО76. был уволен в связи с тем, что он присутствовал на своем рабочем месте. Отсутствие дворника на рабочем месте имело место периодически, по данным фактам с марта 2023 года составлялись соответствующие акты. Истец неоднократно прогуливал работу или, находясь на рабочем месте, занимался посторонними занятиями, в частности, занимался на спортивных снарядах. С ФИО77. проводились беседы, истец привлекался к дисциплинарной ответственности. В последнее время истец перестал расписываться в документах работодателя. ФИО78 предлагалось представить письменные объяснения по факту прогула 12 июля 2023 г., однако истец отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО79 являющаяся инспектором по кадрам МБОУ «Гимназия № 74» с 1 ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, дала пояснения о том, что при трудоустройстве истец был ознакомлен с должностной инструкцией, содержащей график работы дворника. В период работы истца в должностную инструкцию были внесены изменения относительно графика работы, истцу вручалось уведомление о предстоящих изменениях, с которым ФИО80 был ознакомлен под подпись и согласен. После вынесения приказа о внесении изменений в должностную инструкцию истец был ознакомлен с приказом, но от подписи отказался без причины, в связи с чем был составлен акт. По графику истец и до, и после внесения изменений в должностную инструкцию должен был работать по 40 часов в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу по субботам, за что истцу были объявлены замечания и выговоры. Со всеми документами истец знакомился, но от подписи отказывался. Когда истец не пришел 12 ДД.ММ.ГГГГ г. на работу, на следующий день по выходу на работу его попросили написать объяснения, предъявили письменное требование о предоставлении объяснений. В письменном виде истец пояснения не дал, устно пояснил, что не вышел на работу, так как в его присутствии на работе не было надобности. При всех разговорах с истцом присутствовали свидетели, затем составлялись соответствующие акты. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истец также был ознакомлен, пояснил, что согласен с увольнением. После этого свидетель истцу выдал трудовую книжку, в этот же день истец получил расчет заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО81., являющийся руководителем ТЭО МБОУ «Гимназия № 74» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, дал показания о том, что является непосредственным руководителем истца. Истец ненадлежаще выполнял свои обязанности, не соблюдал трудовую дисциплину. Свидетель регулярно вел акты отсутствия истца на рабочем месте, проверял качество выполненной дворником работы, проводил фотофиксацию. ФИО82 говорил ФИО4 о том, что работа должна быть выполнена, не обязательно в установленное рабочее время, вместе с тем истец необходимый объем работы не выполнял. ФИО85 делал вид, что работает, но это ограничивалось подметанием крыльца и заменой мусорных мешков в течение получаса, после чего истец уходил. С ФИО83 неоднократно проводились беседы, но истец реагировал негативно, уходил от разговоров, прерывал звонки по телефону. ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель обнаружил, что истец не вышел на работу, заметив отсутствие истца на работе, просмотрев записи с видеокамер, опросив других работников. ФИО84 составил акт об отсутствии истца и служебную записку на имя директора. 13 ДД.ММ.ГГГГ г. истец вышел на работу, причину прогула свидетелю устно не пояснил. Свидетель в присутствии исполняющего обязанности директора, вахтера и инспектора по кадрам вручил истцу требование о предоставлении письменных объяснений, о чем был составлен акт, поскольку истец отказывался от подписания каких-либо документов.

По поводу показаний свидетеля ФИО86. истец пояснил, что свидетель оговаривает истца, однако основания для оговора не назвал, указав, что неприязненных отношений между истцом и свидетелем нет. Полагает, что свидетели как работники гимназии заинтересованы в подтверждении позиции ответчика.

Между тем оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

К пояснениям истца о том, что работодатель не знакомил его с содержанием каких-либо локальных нормативных актов, помимо трудового договора, а имеющиеся в документах подписи об ознакомлении с ними поставлены истцом формально, суд относится критически, учитывая ссылки на конкретные пункты должностной инструкции дворника, инструкции по охране труда дворника в докладных записках ФИО87., написанных на имя директора во время работы истца.

Кроме того, в силу ст. 57 ТК РФ условие о режиме рабочего времени в обязательном порядке включается в трудовой договор в случае, если устанавливаемый для конкретного работника режим рабочего времени отличается от общих правил, действующих у работодателя.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика следует, что график работы устанавливается для всех работников гимназии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на работе 12 июля 2023 г. без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение совокупностью доказательств по делу и мог явиться законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком процедура увольнения соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, письменные объяснения работника затребованы, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя об увольнении объявлен работнику не позднее трех рабочих дней со дня издания приказа.

Также усматривается, что при применении к ФИО88 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суду представлены многочисленные акты и докладные записки о невыполнении ФИО89 заданий руководителя ТЭО, оставлении рабочего места в рабочее время, опозданиях на работу (акты от ДД.ММ.ГГГГ г., 16 ДД.ММ.ГГГГ копия журнала посещений, ведущегося сторожем), материалы служебных проверок в отношении ФИО90 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО91 объявлено замечание); заключение от № (приказом от 23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО92. объявлен выговор). Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО94 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. ФИО95. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение всего дня 20 мая 2023 г.

Непосредственным руководителем истца - руководителем ТЭО ФИО96Е. регулярно составлялись акты о неисполнении должностных обязанностей, приобщенные ответчиком к материалам дела.

В рамках проведения служебных проверок ФИО97 ссылался на необходимость периодически покидать рабочее место в целях обогрева, приема пищи, соблюдения личной гигиены). Кроме того, истец не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, рабочими инструментами.

На данные обстоятельства истец указывал и в судебном заседании, пояснив, что работодателем не были созданы надлежащие условия труда дворника.

Ответчиком данные доводы истца в судебном заседании опровергались.

Оценивая данные доводы сторон, суд учитывает, что вопрос о качестве выполненной истцом работы и условия его труда непосредственно не связаны с предметом спора. Представленные ответчиком документы свидетельствуют лишь об учете работодателем при увольнении ФИО4 предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и увольнении истца, соответственно, производные требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании недополученной заработной платы за 8 месяцев суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда).

В статье 130 ТК РФ установлено, что величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч. 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3).

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2022-2024 годы минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников бюджетного сектора экономики в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

С 1 января 2022 г. Федеральным законом от 6 декабря 2021 г. № 406-ФЗ внесены изменения в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в силу чего минимальный размер оплаты труда установлен в размере 13 890 руб. в месяц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 973 с 1 июня 2022 г. минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2022 г., был увеличен на 10 % и, соответственно, составил 15 279 руб.

С 1 января 2023 г. согласно Федеральному закону от 19 декабря 2022 г. № 522-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 16 242 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1.7 Положения об оплате труда работников МБОУ «Гимназия № 74» (в редакции от 17 ноября 2022 г.) оплата труда работников, полностью отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда без учета выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями и выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, предусмотренных ТК РФ.

В пункте 1.8 названного Положения указано, что в случае, если месячная заработная плата работников (без учета выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями и выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), полностью отработавших в этот период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством, выплачивается персонифицированная доплата в размере разницы между сложившейся месячной заработной платой (без учета указанных выплат) и установленным минимальным размером оплаты труда.

Размер минимального должностного оклада дворника установлен Положением об оплате труда работников МБОУ «Гимназия № 74» в размере 3 156 руб., что соответствует условиям трудового договора, заключенным с ФИО98., и расчетным листкам.

Согласно справке о средней заработной плате и иных доходах в 2023 году ФИО99 работая уборщиком территории в МБОУ «Гимназия № 74», получал заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 678,30 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 16 343,51 руб. (в табеле учета указаны сведения о невыходе истца на работу), в июле ДД.ММ.ГГГГ - 23 009,64 руб. (с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск), при этом ежемесячно из заработной платы истца удерживались НДФЛ (13 %) и удержания по исполнительным документам.

В январе и апреле 2023 года ответчику поступили исполнительные листы в отношении истца по взысканию алиментов и задолженности по алиментам, в связи с чем удержания из заработной платы истца производились по каждому исполнительному листу: 1/6 части дохода в счет текущих алиментов, 9 % в счет погашения долга по алиментам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу удерживалось по 4 170,91 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 8 341,82 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 7 299,36 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 8 341,32 руб., в июле 2023 года - 10 276,24 руб.

В табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ указана явка истца на работу во все дни, за исключением выходных и праздничных дней.

В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года содержатся сведения о неявке ФИО100 на работу по невыясненным причинам (НН) 13 мая, 20 мая, 27 мая.

В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ указано на прогул ФИО101 12 июля, табель велся до 19 июля.

В расчетных листках указано, что ежемесячно ФИО102. получал оклад в размере 3 156 руб. (за полный месяц работы), доплату до МРОТ (в зависимости от размера МРОТ, установленного законом в соответствующий период) и районный коэффициент.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец получил расчет за 12 дней работы с 17 ДД.ММ.ГГГГитого 8 434,01 руб.), удержан НДФЛ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал полный месяц, в связи с чем ему был начислен оклад в полном объеме, доплата до МРОТ, районный коэффициент и дополнительно премия (итого 23 320 руб.), удержан НДФЛ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу также была начислена заработная плата в полном объеме (оклад + доплата до МРОТ + районный коэффициент) (итого 18 678,30 руб.), удержан НДФЛ и удержано по исполнительному листу.

В мае 2023 года размер заработной платы истца был уменьшен в связи с тремя неявками на работу по неустановленным причинам, однако при исчислении размера заработной платы применялся указанный выше механизм сложения составных частей заработной платы, имели место удержания налога и по исполнительным листам.

В июле 2023 года истцу начислена заработная плата за 15 дней работы с 1 ДД.ММ.ГГГГ за исключением дня прогула ДД.ММ.ГГГГ г., доплата до МРОТ, районный коэффициент за 16 дней работы, а также компенсация за неиспользованный отпуск, имели место удержания налога и по исполнительным листам.

Сведения в расчетных листках о размере перечисленной истцу заработной платы за каждый месяц работы соответствуют сведениям, имеющимся в представленных истцом выписках по счету и платежных поручениях.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно, задолженности по выплате истцу заработной платы ответчик не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ являющаяся главным бухгалтером МБОУ «Гимназия № 74», подтвердила порядок начисления заработной платы, а именно то, что истцу начислялся оклад, затем - доплата до МРОТ, установленного Федеральным законом, затем - районный коэффициент. Из-за удержаний по двум исполнительным листам истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Кроме того, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенной работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как отмечено в Письме Минтруда России от 5 июня 2018 г. № 14-0/10/В-4085, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 72-КГ16-4 от 8 августа 2016 г.

При применении нормы закона о минимальном размере оплаты труда суд исходит из того, что, несмотря на установление истцу оклада в размере 3 156 руб., ответчик ежемесячно производил доплату до МРОТ, при этом районный коэффициент на заработную плату не включен в состав МРОТ, что отвечает приведенным выше позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая установленные производственным календарем и графиком работы рабочие и выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ г., у суда отсутствуют основания полагать, что работодателем нарушены условия и порядок оплаты труда в отработанные истцом рабочие дни, установленные графиком работы.

Следовательно, каких-либо нарушений, допущенных работодателем при исчислении заработной платы истца, суд не находит, требование истца о взыскании недополученной заработной платы за 8 месяцев работы суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Исходя из того, что требование истца о компенсации морального вреда является производным и взаимосвязанным с иными заявленными истцом требованиями, оно также удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО103 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 74» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за время работы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова