2-34/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 марта 2022 года,

представителя ответчика администрации г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Заозерный Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь со стороны КГБУЗ «Рыбинская ЦРБ» в сторону ПАО «Сбербанк» со скоростью 20-30 км./ч. в темное время суток по мокрой дороге, поскольку шел дождь, попал в яму длиной 168 см., глубиной более 5 см., площадью более 0.06 кв.м., не обозначенную дорожными знаками (указателями). Обнаружить из-за погодных условий яму не представлялось возможным. После попадания в выбоину переднего правого колеса оно деформировалось, автомобиль резко потянуло вправо на обочину, в выбоину попали задние колеса и заднюю часть автомобиля подкинуло, и полностью выбросило на правую обочину на отбойник передним бампером. Поскольку скорость была незначительной, активная безопасность автомобиля не сработала. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 233 059 рублей. Просит взыскать в свою пользу с администрации <адрес> Рыбинского <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 233 059 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 492 рубля 60 копеек, услуги автосервиса 1 200 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 531 рубль.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рыбинского района Красноярского края, САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, с выводами судебной экспертизы не согласен. Считает, что материалами дела, а также заключением, выполненным экспертом техником ФИО6, подтверждаются доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края – ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно суду пояснил, что экспертным заключением установлено отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями автомобилю Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>. Считает, что истцом не доказано, что повреждения на указанном автомобиле получены именно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что двигался на автомобиле в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, скоростной режим не нарушал, попал в яму на <адрес>. После ДТП вышли люди из дома напротив, сообщив о том, что он уже не единственный, кто попадает в эту яму.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители САО «ВСК», администрации Рыбинского <адрес> не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных взаимоотношений) к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д.98), в районе <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, совершил наезд на препятствие (дорожную яму) в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя указанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в последствии чего допустил наезд на препятствие, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.93).

Из письменных пояснений ФИО3, отобранных инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО3 двигался в сторону <адрес>. Подъезжая к дому № по <адрес>, где ему навстречу двигался автомобиль, на момент движения скорость автомобиля ФИО3 составляла 30 км/час по отношению к движущемуся навстречу автомобилю, ФИО3 немного прижал вправо автомобиль которым управлял, где заехал в лужу, образовавшуюся после дождя, после чего автомобиль ФИО3 начало подкидывать, его автомобиль заглох и его потянуло в правую сторону, где он совершил наезд на железное ограждение, уйти от удара возможности не было, поскольку руль был заблокирован, автомобиль не заводился (л.д.95).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, в нарушение п.5.2.4 ФИО9 50597-2017 на покрытии проезжей части имеются дефекты в виде выбоин длинной до 168 см, глубиной более 5см (до 16,5 см), площадью более 0,06 кв.м. (л.д.96).

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, составленный экспертом техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 463 рубля, без учета износа – 233 059 рублей (л.д.8-52).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью разрешения вопросов об относимости повреждений, полученных автомобилем, к настоящему ДТП, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» «Авто-Мобил» (л.д. 165-191).

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа, а также о стоимости ремонта с учетом бывших в употреблении запасных частей, эксперт ответа не дал (л.д.178).

По ходатайству представителя истца ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» «Авто-Мобил».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленному участником дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на выбоину/яму с последующим наездом на препятствие металлическое ограждение, данные повреждения носят собирательный характер, были получены в ходе эксплуатации в предшествующий период до рассматриваемого события при иных механизмах следообразования. В связи с чем, на вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа, а также о стоимости ремонта с учетом бывших в употреблении запасных частей, эксперт ответа не дал (л.д.247).

У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, которые отвечают требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы.

Административный материал также не может служить достоверным доказательством об объеме полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов участника ДТП, сотрудник ГИБДД, оформлявший документы о дорожно-транспортного происшествия, его непосредственным очевидцем не являлся, что также указано им в судебном заседании. Представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта результатах исследования № также не подтверждает факт причинения повреждений автомобилю при заявленных истцом обстоятельствах.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ФИО6, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленное истцом заключение не содержит автотехнического исследования механизма причинения повреждений автомобилю истца, а также не исследовалась относимость имеющихся повреждений к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, время появления повреждений автомобиля не определялось.

При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим доказательством судебную и дополнительную судебную экспертизы, в связи с чем доводы стороны истца о том, что заявленные повреждения транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими отклонению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь нормами законодательства, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и комплексом повреждений не доказано, в связи с чем не усматривается предусмотренных законом оснований для взыскания заявленных сумм.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате, поскольку необходимо установление наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле истца механическими повреждениями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Заозерный Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 02 <данные изъяты>) к администрации <адрес> края (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.