№ 2-6832/2025

10RS0011-01-2025-008155-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Скобелкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к ООО «Русбиоальянс», конкурсному управляющему ООО «Русбиоальянс» Нестерову ИО о расторжении договора, возмещении убытков,

установил:

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РусБиоАльянс», конкурсному управляющему ООО «Русбиоальянс» Нестерову ИО о расторжении договора, возмещении убытков по тем основаниям, что Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года по делу №A13-266/2018 в отношении ФИО4 (ранее ФИО5) ИО введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу №413-266/2018 финансовым управляющим утверждена ФИО6. В 2022 году в рамках проведения процедуры банкротства территории ООО «Русбиоальянс», выявлено следующее имущество должника ФИО3: Комплексная трансформаторная подстанция 2КТП-630-10/0,4-КК; УХЛЗ.2КТП.201211004.ПСТП3. №201211004; Комплексная трансформаторная подстанция 2КТП-630-10/0,4-ККУХЛЗ.2КТП.201211003.ПСТП1. №201211003; Электроподстанция 2КТПТАС-К/К-400/10/0,4-10-У1. Секция №1 №6478; Электроподстанция 2КТПТАС-К/К-400/10/0,4-10-У1. Секция №2 №6478; Трансформатор ТМГ-400/10-У1 №1654830; Трансформатор ТМГ-400/10-У1 №1654827; электрокотел «ZOTA» 2016 года выпуска, в количестве 4-х штук; тепловентилятор «Ballu» 2016 года выпуска, в количестве 30 штук. Далее по тексту - Имущество. В письме от 10.06.2022 ООО «Русбиоальянс» подтвердило факт нахождения данного имущества на своей территории и была выражена готовность заключить договор ответственного хранения в отношении указанного имущества. 01.09.2022 между финансовым управляющим ФИО7 - ФИО6 (поклажедатель) и ООО «Русбиоальянс» (хранитель) заключен Договор ответственного хранения (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора ответственный хранитель принял на хранение имущество до реализации указанного имущества. Одновременно пунктом 2.1 установлено, что ответственный хранитель обязуется обеспечить возможность осмотра имущества любому потенциальному покупателю. Собранием кредиторов ФИО8, проведённым 05.12.2023 вышеуказанного имущества в форме заочного голосования, утверждены положения о реализации, то есть наступил момент процедуры реализации имущества. ООО «Русбиоальянс» в силу п. 2.1 Договора должно было обеспечить доступ к имуществу и вернуть его. В нарушение условий договора Обществом доступ к имуществу не был предоставлен. Требование финансового управляющего в обеспечении доступа к имуществу оставлено без внимания. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор ответственного хранения от 01.09.2022 в отношении всего имущества, взыскать с ООО «Русбиоальянс» в пользу ФИО3 убытки, причиненные утратой имущества, переданного на ответственное хранение в сумме 4422000руб.

Определением суда от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, временный управляющий ООО «Русбиоальянс» ФИО9

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В письменном отзыве конкурсный управляющий полагал, что отсутствуют мотивированные и достаточные доказательства и сведения о совершения ООО «Рубиоальянс» противоправных действий, повлекших причинение убытков ФИО3, в связи с чем просил в иске отказать. Также указал, что бывшими руководителями должника документы и имущество ООО «Рубиоальянс» конкурсному управляющему не передавались.

От третьего лица АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагала требования истца обоснованными поскольку ООО «Русбиоальянс» существенно нарушило условия договора ответственного хранения, конкурсный управляющий ответчика фактически подтвердил утрату имущества, переданного на ответственное хранение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела 2-4563/2024 приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 по делу №A13-266/2018 в отношении ФИО4 (ранее ФИО5) А.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу №А13-266/2018 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В 2022 году в рамках проведения процедуры банкротства на территории ООО «Русбиоальянс», выявлено следующее имущество должника ФИО3: Комплексная трансформаторная подстанция 2КТП-630-10/0,4-КК; УХЛЗ.2КТП.201211004.ПСТП3. №201211004; Комплексная трансформаторная подстанция 2КТП-630-10/0,4-ККУХЛЗ.2КТП.201211003.ПСТП1. №201211003; Электроподстанция 2КТПТАС-К/К-400/10/0,4-10-У1. Секция №1 №6478; Электроподстанция 2КТПТАС-К/К-400/10/0,4-10-У1. Секция №2 №6478; Трансформатор ТМГ-400/10-У1 №1654830; Трансформатор ТМГ-400/10-У1 №1654827; электрокотел «ZOTA» 2016 года выпуска, в количестве 4-х штук; тепловентилятор «Ballu» 2016 года выпуска, в количестве 30 штук. Далее по тексту - Имущество.

Письмом от 10.06.2022 ООО «Русбиоальянс» подтвердило факт нахождения комплектных трансформаторных подстанций в количестве двух штук, электроподстанций (2 секции), трансформаторов ТМГ в количестве двух штук, электрокотлов «ZOTA» в количестве четырех штук, тепловентиляторов «Ballu» в количестве 30 штук на своей территории и выразило готовность заключить договор ответственного хранения в отношении указанного имущества. 01.09.2022 между финансовым управляющим ФИО7 - ФИО6 (поклажедатель) и ООО «Русбиоальянс» (хранитель) заключен Договор ответственного хранения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ответственного хранения от 01.09.2022 ответственный хранитель (ООО «Русбиоальянс») принял на хранение имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора до реализации данного имущества.

Согласно п. 2.1 установлено, что ответственный хранитель обязуется обеспечить возможность осмотра имущества любому потенциальному покупателю.

Собранием кредиторов ФИО8, проведённым 05.12.2023, оформленным протоколом от 05.12.2023 в форме заочного голосования, утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества, то есть наступил момент процедуры реализации имущества в связи с чем ООО «Русбиоальянс» в силу п. 2.1 Договора должно было обеспечить доступ к имуществу и вернуть его.

Вместе с тем в нарушение условий договора Обществом доступ к имуществу не был предоставлен. Требование финансового управляющего в обеспечении доступа к имуществу от 05.03.2024 оставлено ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о предоставлении доступа в рамках дела о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-266/2018 от 20.05.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО6 Возложена обязанность на ООО «Русбиоальянс» предоставить доступ на территорию по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с. Устье финансовому управляющему, уполномоченным ею лицам, а также потенциальным участникам торгов для целей и осмотра в период проведения торгов.

В рамках рассмотрения указанного ходатайство Арбитражным судом Вологодской области установлено нахождение имущества указанного в п. 1.2 договора ответственного хранения на территории ответчика.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2024, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 к ООО «Русбиоальянс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

22.05.2025 истец обратилась с требованием к ответчику в котором просила заключить соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 01.09.2022, письмом Общества от 27.05.2025 в заключении соглашения о расторжении договора отказано, что явилось основанием для обращения финансового уполномоченного к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных конкурсной массе ФИО3

Письмом ООО «Русбиоальянс» от 16.06.2025 в возмещении убытков отказано, что явилось основанием для инициирования настоящего спора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Письмом от 11.06.2025 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные конкурсной массе ФИО10 в связи с утратой имущества, переданного на хранение.

Письмом конкурсного управляющего ООО «Русбиоальянс» от 16.06.2025 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что договор ответственного хранения был заключен бывшим генеральным директором ООО «Русбиоальянс» ФИО11 и финансовым управляющим имуществом ФИО3 – ФИО6, вместе с тем в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие текущей задолженности перед ФИО3

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Русбиоальянс» ФИО12 является процессуальным правопреемником временного управляющего ФИО9

На основании выше изложенного, учитывая, что стороной истца не оспаривается отсутствие переданного стороной истца на хранение имущества суд приходит к выводу, об установлении нарушения прав истца со стороны ответственного хранителя ООО «Русбиоальянс» на возврат переданного имущества, в связи с чем существенно нарушены условия договора, ответственного хранения, что свидетельствует об обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Согласно отчету № 02-01-23 об оценке рыночной стоимости от 18.01.2023, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО13 общая стоимость спорного имущества составляет 4422000 руб.

Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в конкурсную массу ФИО3 подлежит взысканию убытки в размере 4422000 руб.

Вместе с тем, требования истца о расторжении договора ответственного хранения от 01.09.2022 в отношении имущества не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым со дня получения ответчиком требования о расторжении договора ответственного хранения - с 22.05.2025.

Довод ответчика о том, что требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Русбиоальянс» судом отклоняются, поскольку обязательство по возмещению убытков возникло после принятия заявления о признании ООО «Русбиояльянс» банкротом, учитывая, что об утрате переданного на хранение имущества истцу стало известно после 05.03.2024 (обращение с заявлением о возврате имущества), а с заявлением о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Карели 16.02.2023, определением суда от 07.03.2024 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО9 Кроме того определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2025 по делу № А26-739/2023 заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Русбиоальянс» требования в размере 4422000, о расторжении договора от 01.09.2022 и взыскании с должника убытков было оставлено без движения, в том числе по причине не обоснования обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании убытков с учетом текущего характера требования, в последствии заявление было возвращено подателю.

Довод ответчика о том, что он не является виновным в причинении вреда, не имеет правового значения для данного дела, так как его обязанность возместить причиненный истцу вред возникла на основании договора хранения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При принятии иска суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО «Русбиоальянс» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54954 руб.

С истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русбиоальянс» (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 4422000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Русбиоальянс» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 54954 руб.

Взыскать с финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО6 (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2025.