УИД: 62RS0004-01-2024-001211-70
Производство № 2-196/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 25 марта 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Комфорта» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Город Комфорта», мотивировав исковые требования тем, что она является собственником автомобиля «<...>», г.р.з. <...>. дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> ФИО3 припарковал данный автомобиль возле подъезда №, при этом на фасаде дома и доске объявлений отсутствовала информация о возможном сходе снежных масс, а также иных предупреждающих или запрещающих знаков не имелось. дд.мм.гггг. примерно в 11 час. 36 мин. истцу из общедомового чата стало известно, что на автомобиль с крыши дома упала глыба льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждения переднего бампера в виде трещин и нарушений ЛКП, вмятины и сколы на капоте автомобиля, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., а также видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения. Истец считает, что повреждения ее автомобилю были причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ответчик. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333636 руб., стоимость проведения экспертизы 7500 руб. дд.мм.гггг. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о добровольном урегулировании причиненного ущерба в течение 10-дневного срока, претензия была получена нарочно дд.мм.гггг., следовательно, срок удовлетворения претензии не позднее дд.мм.гггг.. Ответчик, рассмотрев полученную претензию, произвел компенсацию причиненного ущерба в размере 97216 руб., дата перечисления - дд.мм.гггг.. На основании изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ООО «Город Комфорта» в свою пользу материальный ущерб в размере 6 584 руб., неустойку в размере 74267,52 руб., неустойку в размере 3% от суммы 6 584 руб. за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязанности по выплате ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб.
В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования подержал в полном объеме с учетом их уточнений, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указав, что ущерб был возмещен в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 №.
Также ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство № от дд.мм.гггг. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что не позднее дд.мм.гггг. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение льда, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В этот же день дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в ОМВД России по Рязанскому району с заявлением по факту повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, образовавшегося в результате падения льда с крыши указанного дома.
В ходе проведения проверки по заявлению истца сотрудниками полиции было установлено, что ФИО3 передвигается на автомобиле «<...>», г.р.з. <...> красного цвета. дд.мм.гггг. около 16 час. ФИО3 прибыл на указанном автомобиле по адресу: <адрес>, припарковав автомобиль вблизи подъезда №. Около 11 час. 36 мин. дд.мм.гггг. ФИО3 увидел сообщение в общедомовом чате о том, что на его автомобиль упала глыба льда с крыши дома № по ул.<адрес>. Выйдя на улицу, ФИО3 осмотрел автомобиль и увидел, что он имеет механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, разбитого переднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия, вмятины и сколы с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте. Также ФИО3 увидел, что на автомобиле и вблизи него лежат осколки льда. ФИО3 также была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, на которой установлено, что механические повреждения автомобиль получил в результате падения льда.
Постановлением УУП ОМВД России по Рязанскому району от дд.мм.гггг. по результатам проведенной по заявлению ФИО3 проверки отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Изложенные обстоятельства установлены на основании проверки, проведенной ОМВД России по Советскому району г.Рязани, письменных объяснений истца и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «Город Комфорта».
С целью определения характера и объема механических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, и размера затрат на его восстановительный ремонт, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. которого, в результате повреждения транспортное средство потерпевшего получило дефекты, наличие и характер которых описаны в акте осмотра; причиной возникновения технических дефектов транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра, является падение твердых предметов на исследуемый автомобиль от дд.мм.гггг.; технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных рассматриваемым происшествием от дд.мм.гггг., описаны в акте осмотра; стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 333636 руб.
За проведение исследования истцом было уплачено ИП ФИО5 7500 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.
дд.мм.гггг. ФИО4 обратилась в адрес ответчика с претензией о добровольном урегулировании причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которой ООО «Город Комфорта» выплатил дд.мм.гггг. истцу компенсацию в размере 97216 руб.
С целью определения объема механических повреждений транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <...>, в результате произошедшего дд.мм.гггг. события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО6
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг. в результате падения снежных масс дд.мм.гггг. транспортное средство «<...>», г.р.з. <...> могло получить повреждения ветрового стекла, капота, левой решетки облицовки переднего бампера, лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера над левой решеткой; объем механических повреждений указанных составных частей описан в исследовательской части заключения эксперта; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> на дату проведения экспертизы (поскольку транспортное средство не отремонтировано), составляет 50900 руб. – с учетом износа, 103800 руб. – без учета износа.
Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлен факт падения льда с крыши дома № по ул.<адрес> Рязанской области, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого также включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дд.мм.гггг. № утверждены Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и Нормы), в силу которых организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно п.4.дд.мм.гггг. этих Правил и Норм, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций объектов жилищного фонда, что обязана выполнять обслуживающая жилой дом организация, в данном случае – ответчик, относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости; крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу п.дд.мм.гггг. данных Правил и Норм накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с п.11.18 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III, в зимнее время собственниками зданий (строений, сооружений), помещений в них, если иное не установлено законом или договором, организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.
Собственники зданий (строений, сооружений), помещений в них, если иное не предусмотрено законом или договором, обеспечивают очистку козырьков входных групп от снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц (п.11.22 Правил).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ООО «Город Комфорта» как лицо, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, было обязано своевременно организовать и провести уборку снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от причиненного истцу вреда, ответчиком не представлено.
Поэтому суд полагает, что имущественный вред был причинен истцу в результате действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательств по очистке кровли дома от снега и льда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя размер причиненного истцу ущерба суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба обоснованными, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, а ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено.
При этом доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему имуществу в материалы дела не представлено. Истец не мог предвидеть возможность падения льда на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей во дворе дома не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание размер выплаты, осуществленной ответчиком в пользу истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ООО «Город Комфорта» о возмещении материального ущерба в заявленном размере 6 584 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что размер выплаченного в добровольном порядке возмещения незначительно отличается от размера ущерба, определенного судебным экспертом, не могут служить основанием для постановки вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку как установлено п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Незначительное расхождение в суммах восстановительного ремонта транспортного средства, установленных заключениями ИП ФИО5 и ООО «ЭКЦ «Независимость» не свидетельствует о том, что ущерб ФИО4 был возмещен ООО «Город Комфорта» в полном объеме.
Также, вопреки доводов представителя ответчика, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ФИО4, поскольку для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания, каковыми истец не обладает, а уточнение исковых требований после проведения судебной экспертизы является правом стороны, каковое и было реализовано в установленном порядке.
Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере 74267,52 руб. и неустойки в размере 3% от суммы 6 584 руб. за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязанности по выплате ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем, расходы на восстановление поврежденного автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой управляющей организацией услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.
Требования о возмещении причиненного падением льда ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Город Комфорта» по содержанию общего имущества жилого дома нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, чем были нарушены права истца как потребителя услуги (собственника жилого помещения в многоквартирном доме), в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в настоящем деле размер штрафа составит 5 792 руб. (6 584 + 5000)/2. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Принимая во внимание, что заключение независимой экспертизы представлялось истцом в суд в обоснование размера заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора исковых требований, понесенные истцом расходы по его проведению в размере 7 500 руб. суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных расходов подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., кассовый чек от дд.мм.гггг. на сумму 25000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг снижению не подлежат.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих распределению по настоящему делу, составляет 32 500 руб. (7500 + 25000).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению лишь при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), то есть при снижении размера денежной компенсации.
С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае сам факт удовлетворения неимущественного требования должен учитываться при распределении судебных расходов. Поскольку в настоящем деле истцом заявлено два имущественных требования (о взыскании ущерба и неустойки), а также одно требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), из которых удовлетворено два, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально, с учетом удовлетворения иска ФИО4 на 2/3 от общего объема заявленных требований.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21666 руб. (32500 / 3) х 2.
Вместе с тем, поскольку ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., 1/3 данных расходов, то есть 8333 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13333 руб. (21666 – 8 333).
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – по имущественному требованию, подлежащему оценке, 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Комфорта» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город Комфорта» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 6 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5 792 руб., а также судебные расходы в сумме 13 333 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Комфорта» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город Комфорта» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин