Дело №а-4382/2023

УИД: 23RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: освободить ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительном производству №-ИП(СД) от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО1) о взыскании с ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" исполнительского сбора в размере 21 000,00 руб. (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №) и о взыскании с ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" исполнительского сбора в размере 21 000,00 руб. (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №), а всего на сумму 42 000,00 руб.; отменить решение о наложении запрета на совершение ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" регистрационных действий; прекратить сводное исполнительное производство №-ИП(СД) от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО1) о взыскании с ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" исполнительского сбора в размере 21 000,00 руб. (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №) и о взыскании с ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" исполнительского сбора в размере 21 000,00 руб. (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №), а всего на сумму 42 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-ИП(СД) от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО1). Административный истец указывает, что предметом данного исполнительного производства является взыскание с ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" исполнительского сбора в размере 21 000,00руб. (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №) и исполнительского сбора в размере 21 000,00 руб. (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №), на общую сумму 42 000 рублей. Административный истец также указывает, что должник (казенное учреждение) от добровольного исполнения решения суда не уклонялся. Исполнительные листы от взыскателей: ФИО2 и ФИО3, действительно, изначально поступили в службу судебных приставов-исполнителей по Центральному району г.Сочи, однако, были отозваны взыскателями и направлены для исполнения в Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, после чего незамедлительно были исполнены. По мнению административного истца, вышеизложенное свидетельствует о наличии существенных обстоятельств для отмены установленного судебным приставом исполнительного сбора. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

В адресованном суду ходатайстве представитель ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, истребованные копии исполнительного производства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №), предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Закона № постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК, на основании исполнительных листов серии ФС № и ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП. Предметом данных исполнительных производств является взыскание задолженности с ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу каждого.

Судом установлено, что на основании платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений УФК по Краснодарскому краю о поступлении исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" требования исполнительных документов серии ФС №<адрес>146, исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду несвоевременного неисполнения исполнительных документов серии ФС №<адрес>146 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП взыскании с ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" исполнительского сбора в размере 21 000 рублей, по каждому исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с №-СД.

Доводы административного истца фактически обусловлены тем, что представленные исполнительные листы действительно, изначально поступили в Центральный РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, однако, были отозваны взыскателями и направлены для исполнения в Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, после чего незамедлительно были исполнены.

В части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляется должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с s настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.

При этом из представленного суду Устава ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" (л.д. №) учредительными документами ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" не предусмотрено самостоятельное финансовое обеспечение данного Казенного учреждения.

Таким образом, ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" не имеет права обеспечить исполнение вышеуказанных исполнительных документов за счет собственных средств, поскольку данное исполнение связано с реализацией государственных полномочий и должно осуществляться исключительно за счет средств Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что невозможность своевременного погашения задолженности ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" по представленному исполнительному производству была обусловлена невозможностью исполнения указанных требований, ввиду положений действующего законодательства.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая представленные в дело доказательства, отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №-СД.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Освободить ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительном производству №-ИП (СД) от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО1) о взыскании с ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" исполнительского сбора в размере 21 000 руб. (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №) и о взыскании с ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" исполнительского сбора в размере 21 000 руб. (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №), а всего на сумму 42 000 рублей.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, установленных ФГКУ "ЮРПСО МЧС России", в рамках исполнительного производства №-СД.

Прекратить сводное исполнительное производство №-ИП(СД) от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО1) о взыскании с ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" исполнительского сбора в размере 21 000 руб. (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №) и о взыскании с ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" исполнительского сбора в размере 21 000 руб. (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №), а всего на сумму 42 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова