Дело №

УИД 36RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО6

представителя ответчика – директора ООО «ТК Гарант Доставка» ФИО7

представителя ответчика ООО «ТК Гарант Доставка» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Гарант Доставка» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Гарант Доставка» (далее по тексту - ООО «ТК Гарант Доставка») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на 170 кл. + 350 м. на трассе А-107 (Московское малое кольцо) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО12 управляя автомобилем Газель НЕКСТ государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК Гарант Доставка», не учел интенсивность движения и видимость, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО FН 4Х2 государственный номер <***>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Таким образом, нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, как следствие ДТП, повлекшими повреждения транспортного средства и прицепа.

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» истец обратился в АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям, выполненных ИП ФИО5 № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ВОЛЬВО FH 4Х2 государственный номер <***> составляет 1 299 200 руб., рыночная стоимость прицепа SCHVITZ SK 024 государственный номер АН 0575 58 составляет 3 522 800 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет сумму в размере 4 822 000 руб. (1 299 200 + 3 522 800) – 400 000 = 4 422 000 руб.

В добровольном порядке сумма причиненного ущерба ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 4 422 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 310 руб. (л.д. 4-6).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза ( л.д. 126-129).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя адвоката ФИО6

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТК Гарант Доставка» - директор ФИО7 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, о чем представил письменные возражения (л.д. 222-224), полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовая группа» №СА64/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о возложении судом обязанности на истца ФИО1 о передаче ответчику заменяемые запасные части транспортного средства ВОЛЬВО FH 4Х2 государственный номер <***> и заменяемые запасные части полуприцепа SCHVITZ SK 024 государственный номер АН 0575 58, указанные в таблицах № и № заключения судебной экспертизы №СА64/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225).

Представитель ответчика ООО «ТК Гарант Доставка» ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика директора ООО «ТК Гарант Доставка» ФИО7

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы материала об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ВОЛЬВО FН 4Х2 государственный номер <***> и прицепа SCHVITZ SK 024 государственный номер АН 0575 58, что подтверждается материалами дела ( л.д. 32,52).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на 170 кл. + 350 м. на трассе А-107 (Московское малое кольцо) <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВОЛЬВО FН 4Х2 государственный номер <***> с прицепом, под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства Газель НЕКСТ государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Гарант Доставка».

Водитель транспортного средства Газель НЕКСТ государственный номер <***> ФИО12, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения и видимость, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, которому причинены технические повреждения.

На момент ДТП ФИО12 состоял в трудовых отношениях и осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТК Гарант Доставка».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28,1 КоАП РФ.

Из данного определения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на 170 кл. + 350 м. на трассе А-107 (Московское малое кольцо) <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВОЛЬВО FН 4Х2 государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства Газель НЕКСТ государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Гарант Доставка». Водитель ФИО12 не учел интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО FН 4Х2 государственный номер <***>. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д. 30).

Гражданская ответственность транспортных средств застрахована: ФИО1 в АО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ№, ООО «ТК Гарант Доставка» в СПАО «Ингосстрах» полис ААС №.

Из представленных суду страховой компаний САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела следует, что 06.15.2022 истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 105-109).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки ВОЛЬВО FН 4Х2 государственный номер <***>; по результатам осмотра составлена акты №ПР12673387 и №ПР12673387.1 (л.д. 110-111, 112-113).

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 в счет страхового возмещения 400 000 руб., что следует из справки по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 61).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом ФИО10 суду представлены экспертные заключения, выполненные ИП ФИО5 № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-35, 36-54).

В соответствии с экспертными исследованиями стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВОЛЬВО FH 4Х2 государственный номер <***> составляет 1 299 200 руб., рыночная стоимость прицепа SCHVITZ SK 024 государственный номер АН 0575 58 составляет 3 522 800 руб.

В связи с несогласием размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и прицепа, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 126-129).

Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА64/23 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля Volvo FH 4х2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Schmitz SK024 государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля №ПР12673387, №ПР12673387.1, №, № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Повреждения впускной трубы нижней, впускной трубы средней, боковой стенки правой, проема задних дверей, панели крыши полуприцепа, панели боковой стенки правых, панели пола фургона, наличие сложного перекоса проемов боковин, пола, ветрового стекла, шины заднего левого колеса, панели стенки левой №, и облицовочной накладки нижней левой в средней части, не подтверждены или образовались не в условиях рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 4х2, государственный регистрационный знак <***>, с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 198 000 руб. с учетом износа и 728 500 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SK024 государственный регистрационный знак <***> с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 336 200 руб. с учетом износа и 1 120 600 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость полуприцепа Schmitz SK024 государственный регистрационный знак <***>, определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 3 437 000 руб.

Расчет стоимости годных остатков полуприцепа Schmitz SK024 государственный регистрационный знак <***>, не производится, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен (л.д. 133-217).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» №СА64/23 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям относимости и допустимости. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, стороной истца не представлено. Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер материального ущерба в сумме 4 222 000 руб. не нашел своего подтверждения.

При разрешении требований истца, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как отмечалось ранее, ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТК Гарант Доставка», которое является собственником автомобиля Газель НЕКСТ государственный номер <***>. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что водитель ФИО12 не учел интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО FН 4Х2 государственный номер <***>.

Следовательно, действия водителя ФИО12, управлявшего автомобилем марки Газель НЕКСТ государственный номер <***>, собственником которого является ответчик ООО «ТК Гарант Доставка», состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.

Изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, и не подлежит экспертной оценке. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона, приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика «ТК Гарант Доставка» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Обстоятельства нарушения водителем ФИО12 движения транспортного средства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО12 и ФИО9, из которых судом сделан вывод о том, что именно действия водителя ФИО12 связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между действительным размером ущерба без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 названного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Постановлении указано, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Как отмечено выше, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo FH 4х2, государственный регистрационный знак <***>, с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 728 500 руб. без учета износа и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SK024 государственный регистрационный знак <***> с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 120 600 руб. - без учета износа.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТК Гарант Доставка» в пользу истца ФИО1 ущерба составит 1 449 100 руб., согласно следующему расчету: 728 500 +1 120 600 – 400 000 = 1 449 100 руб. В связи чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 310 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

При разрешении возникшего между сторонами спора, судом признаны обоснованными требования истца в отношении суммы причиненного ущерба в размере 1 449 100 руб.

С учетом абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 445,50 руб. из расчета ((1 449 100 – 1 000 000) x 0,5 % + 13 200)).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о возложении обязанности на истца ФИО1 передать ответчику подлежащие замене запчасти транспортного средства и прицепа, суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела самостоятельно такое требование к истцу не предъявлено согласно положениям статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи данное требование ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Гарант Доставка» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Гарант Доставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 449 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 445,50 руб., а всего 1 464 545 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Жарковская