ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2023 по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ :

Государственное казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГКУ «ПС ЯНАО) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности с работника. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик работал у истца с 17.11.2017 по 06.07.2023. Согласно утвержденного графика отпусков на основании приказа истца о предоставлении отпуска от 24.04.2023 №-К; ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.05.2023 по 06.07.2023 (57 календарных дней) за период работы с 17.11.2022 по 16.11.2023. При предоставлении отпуска ответчику платежным поручением от 03.05.2023 № были выплачены отпускные в сумме 133 586,36 рублей. В связи с тем, что количество предоставленных дней отпуска превышает отработанный период времени, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, за фактически неотработанные дни 19 в сумме 44 589,12 рублей. При увольнении ответчика у него из начисленных ему причитающихся при увольнении выплат удержали 20% 1695,48 рублей и таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 42 893,64 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не выплатил и которую просит взыскать с него. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1487 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, иелефонограммой, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на месте,

определил:

дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчик работал у истца с 17.11.2017 по 06.07.2023 в должности водителя автомобиля группы транспортного обеспечения материально-технического обеспечения. (Приказ о приеме работника на работу №-ОК от 17.11.2017; трудовой договор № от 17.11.2017, приказ об увольнении №-ОК от 05.07.2023)

Согласно утвержденного графика отпусков на основании приказа истца о предоставлении отпуска от 24.04.2023 №-К; ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.05.2023 по 06.07.2023 (57 календарных дней) за период работы с 17.11.2022 по 16.11.2023.

При предоставлении отпуска ответчику платежным поручением от 03.05.2023 № были выплачены отпускные в сумме 133 586,36 рублей.

В связи с тем, что количество предоставленных дней отпуска превышает отработанный период времени, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, за фактически неотработанные дни 19 в сумме 44 589,12 рублей. При увольнении ответчика у него из начисленных ему причитающихся при увольнении выплат удержали 20% 1695,48 рублей и таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 42 893,64 рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается недостача и порча материалов, ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции, суммы оплаты за вынужденный прогул.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов и различного вида выплат устанавливаются в соответствии со статьёй 135 ТК РФ в основном в том же порядке, что и положения об обеспечении уровня реального содержания заработной платы, то есть для работников организаций, финансируемых из бюджета, в порядке, предусмотренным соответствующими законами или иными нормативно-правовыми актами, а для работников других учреждений – в порядке, установленном коллективными договорами, соглашениями или другими локальными актами этих организаций.

Доказательств того, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб, а также доказательства его противоправных действий и причинно-следственной связи представителем истца суду не представлено.

При этом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что отпускные, выплаченные ответчику истцом, являются, по своей сути, заработной платой работника.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если с учетом данного ограничения работодатель не смог удержать с работника при увольнении всю сумму задолженности, оставшуюся сумму работник может добровольно внести в кассу или перечислить на банковский счет работодателя.

Если удержание названной работодателем суммы из заработной платы работника не произведено, то оно возможно лишь в судебном порядке. При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения норм трудового права или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата были излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Указанная позиция отражена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 59-КГ17-19, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2014 N 74-КГ14-3 и иных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по аналогичным спорам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В.Лисиенков