Судья Зыкова С.В. 22-1708
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 12 сентября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре – помощнике судьи Кудрявцевой О.В., Сергеевой О.Ю.,
с участием: прокуроров Носкова А.С., ФИО1,
представителя заяввителя Л.С.А. – адвоката Галямова Р.Р.,
следователя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Галямова Р.Р. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Галямова Р.Р., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на жалобу возражения помощника прокурора Устинвоского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцева Е.В., выступление адвоката Галямова Р.Р. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокуроров Носкова А.С., ФИО1, следователя Б Т.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года разрешено наложение ареста на денежные средства
ЛСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся или поступающие на банковские счета: <данные изъяты> прекратив расходные операции в пределах указанной суммы.
В производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике Ш М.Ю. находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
17 июля 2023 года следователь Ш М.Ю. обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на денежные средства, поступающие и находящиеся на банковских счета Л С.А. в пределах <данные изъяты> рублей. Ходатайство мотивировано тем, что неустановленное лицо из числа руководства <данные изъяты>», выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно уклонилось от уплаты налогов, подлежащих уплате <данные изъяты>» в особо крупном размере <данные изъяты> рублей, а Л С.А. является директором <данные изъяты>» и арест на его имущество необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятидесяти тысяч рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, бюджетной системе Российской Федерации в полном объеме не возмещен.
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года доводы следователя, указанные в ходатайстве, признаны обоснованными, разрешено наложение ареста на указанное в ходатайстве имущество Л С.А.
В апелляционной жалобе адвокат Галямов Р.Р. в защиту интересов Л С.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование этого указывает на то, что обжалуемое постановление содержит лишь ссылку на ходатайство следствия о наложении ареста в целях обеспечения возмещения имущественного ущерба, позицию помощника прокурора по поводу ходатайства, краткую фабулу дела и лишь цитирование положений ст. 115 УПК РФ, ст. 160.1 УПК РФ, с итоговым выводом, что при таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство следователя удовлетворить и разрешить наложение ареста на денежные средства Л С.А. При цитировании положений ст. 115 УПК РФ, ст. 160.1 УПК РФ судом не конкретизировано какое из оснований наложения ареста применимо к имуществу Л С.А., к конкретной рассматриваемой ситуации. Судом не определено, к какой категории лиц, перечисленных в ст. 115 УПК РФ, относится Л С.А. при наложении ареста на его имущество. Судом не определено, в каких именно целях применяется арест данного имущества. Судом не указано ни на одно конкретное, фактическое обстоятельство, на основании которого он принял решение об аресте имущества Л С.А. С учетом того, что Л С.А. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, то судом при наложении ареста на имущество проигнорированы требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Вопреки указанным в законе основаниям для наложения ареста на имущество, Л С.А. по расследуемому уголовному делу является свидетелем, то есть не является ни подозреваемым, не обвиняемым. Более того по уголовному делу на момент вынесения обжалуемого решения и до настоящего времени вообще отсутствуют лица являющиеся подозреваемым либо обвиняемым. Соответственно не может идти речи о наличии какого-либо имущества, полученного в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, как не может идти и речи о наличии лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого. Конфискация имущества в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по делам данной категории не предусмотрена. Помимо того, что отсутствуют сведения о том, что арестованное имущество, принадлежащее Л С.А., использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), очевидно, что такое имущество не может быть орудием, оборудованием, средством совершения налогового преступления при описанных судом обстоятельствах совершенного преступления.
Что касается возможности наложения ареста на имущество Л С.А. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, необходимо отметить, что согласно обжалуемому постановлению, материалам дела, исследованным судом, сведений об обращении кого-либо с гражданским иском в ходе уголовного судопроизводства не имеется.
Что касается возможности наложения ареста на имущество Л С.А. как на полученное в результате преступных действий, то здесь необходимо отметить, что следствие в настоящее время не может утверждать даже о том, кем именно совершено само преступление, так как по уголовному делу отсутствую лица, имеющие статус подозреваемого или обвиняемого, поэтому невозможен и сам вывод о том, что личное имущество Л С.А. получено в результате каких-то преступных действий неустановленного лица или лиц.
В обжалуемом постановлении суда, как и в исследованных им материалах дела отсутствуют сведения о признании кого-либо потерпевшим по делу (то есть потерпевшая сторона отсутствует), соответственно недопустимо речь о необходимости защиты законных интересов потерпевшей стороны.
Что касается обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Обжалуемое постановление суда содержит сведения о наложении ареста по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 г. на имущество и денежные средства <данные изъяты>» (на общую сумму <данные изъяты> рублей). Однако, по мнению автора жалобы, указанного имущества <данные изъяты>» достаточно для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ.
При вынесении обжалуемого постановления суд не располагал и сведениями о том, что арестованное имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, наложение ареста на принадлежащее Л С.А. имущество является излишним, не отвечает назначению наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, необоснованно нарушает его права.
Также адвокатом в жалобе в подтверждение приведенных доводов заявлено ходатайство о необходимости исследования судом апелляционной инстанции материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество, а также просит исследовать дополнительно представленные им доказательства. Мотивирует тем, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку Л С.А. не участвовал в судебном заседании, не был извещен о его проведении. О наложении ареста на имущество Л С.А. узнал лишь при составлении протокола о наложении ареста на имущество 24 июля 2023 года.
В возражении помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцева Е.В. просит постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о необходимости наложения ареста на имущество Л С.А. Судом достоверно установлено, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по сообщению об уклонении неустановленным лицом из числа руководства <данные изъяты>» уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, подлежащих уплате, путем внесения в налоговые декларации, представленные в МИФНС № 8 по УР, и в иные документы заведомо ложных сведений. Установлено, что директором <данные изъяты>» является Л С.А. Также определена общая сумма ущерба (<данные изъяты> рублей). Суд мотивировано указал, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
В судебном заседании адвокат Галямов Р.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, прокуроры Носков А.С., ФИО1 и заместитель начальника второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Удмуртской Республике Б Т.Г. возражали по доводам жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынесенное по итогу рассмотрения жалобы судебное решение, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда указанным критериям не отвечает.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, принимая решение о наложении ареста на имущество Л С.А., суд ограничился в постановлении лишь ссылками на ходатайство следствия о наложении ареста в целях обеспечения возмещения имущественного ущерба, позицию помощника прокурора по поводу ходатайства, краткую фабулу о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства <данные изъяты>», указанием о том, что в ходе предварительного следствия установлено, что директором <данные изъяты>» является Л С.А., общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, и ссылками на цитирование положений ст. 115 УПК РФ, ст. 160.1 УПК РФ, с итоговым выводом, что при таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство следователя удовлетворить и разрешить наложение ареста на денежные средства Л С.А., находящиеся или поступающие на банковские счета: <данные изъяты>, прекратив расходные операции в пределах указанной суммы.
При этом, как обоснованно указано в жалобе, судом в принятом решении не конкретизировано, какое из оснований наложения ареста применимо к имуществу Л С.А. в конкретной рассматриваемой ситуации, не определено, к какой категории лиц, перечисленных в ст. 115 УПК РФ, относится Л С.А. при наложении ареста на его имущество, не определено, в каких именно целях применяется арест данного имущества.
Таким образом, судом не указано ни на одно конкретное, фактическое обстоятельство, на основании которого он принял решение об аресте имущества Л С.А с учетом того, что Л С.А. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, то есть судом при наложении ареста на имущество проигнорированы, в том числе требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых, может быть наложен судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен судом, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) разрешая ходатайство о производстве следственного действия, суд обязан в каждом конкретном случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.
Однако, как указано выше в нарушение указанных требований закона, в постановлении суда не отражено, какие обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, послужили основанием для наложения ареста на имущество Л С.А., не являющегося подозреваемым или обвиняемым по делу, последнее обстоятельство не утратило своего значения на момент рассмотрения апелляционной жалобы адвоката.
Немотивированным является и вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку судом не установлено и в постановлении не указано, является ли Л С.А. лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия неустановленных лиц из числа руководителей <данные изъяты> в отношении которых возбуждено уголовное дело, либо имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, использовалось им в качестве средства совершения преступления. Данных о том, что Л С.А. является руководителем <данные изъяты>» представленные следователем к ходатайству материалы не содержат и соответствующие доказательства судом не испрашивались и в судебном заседании не исследовались.
Также вопреки требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд не привел цели применения данной меры процессуального принуждения, то есть в постановлении отсутствует вывод о том, арест наложен для обеспечения каких-либо имущественных взысканий, для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или возможной конфискации имущества. Данное существенное обстоятельство осталось без внимания и проверки суда первой инстанции.
Из материалов видно, что они не содержат также сведений о поступлении искового заявления, а также о признании гражданским истцом и гражданскими ответчиками участников уголовного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июня 2020 года № 1418-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений УПК РФ», наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам ч. 3 ст. 115 УПК РФ и продление его срока в предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ порядке допускаются лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
В нарушение приведенных выше норм, постановление суда не содержит вывода, подтвержденного материалами дела, о том, что имеются основания полагать, что арестованное имущество приобретено в результате преступных действий Л С.А.
Кроме того, суд, удовлетворив ходатайство следователя и приняв решение о наложении ареста на имущество, оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 31 июля 2023 года, при этом каких-либо мотивов и решения в части установления срока наложения ареста на имущество постановление суда не содержит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Каких-либо суждений в этой части в постановлении судом также не приведено.
Указанные нарушения уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом дополнительно представленных органом следствия материалов, а поэтому являются безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанций судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При этом при определении вопроса о достаточности либо недостаточности материалов для вынесения нового решения суд апелляционной инстанции исходит из содержания, имеющихся в деле и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в соответствии с которой обязанность по возмещению причиненного налоговым правонарушением – неуплатой налогов ущерба, в первую очередь возлагается на организацию, допустившую уклонение от уплаты налогов, и лишь при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией (ликвидация, банкротство и т.п.), возможно ее взыскание с физического лица (учредителя, директора).
Соответственно, в силу положений п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 суд обязан проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием невозможности окончательного исполнения налоговых обязанностей организацией, а орган следствия в обоснование ходатайства представить тому соответствующие сведения. Таких сведений представленные в обоснование ходатайства следователя материалы и дополнения к ним не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года о разрешении наложения ареста на денежные средства ЛСА отменить, а ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике Ш М.Ю. в месте с материалами дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов