Решение

Именем Российской Федерации

17.10.2022 г.

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4399/2022 по иску ...ой ... к ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ...адрес о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 01.02.2022 года в 01 ч. 00 м. истец ...а ... обнаружила на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС механические повреждения, которые были получены вследствие падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, по адресу: адрес, ... обслуживание которого осуществляет ...адрес. Для определения причиненного материального ущерба, истец ...а ... провела независимую оценочную экспертизу, согласно заключению которой причиненный материальный ущерб составляет 506995 рублей. С учетом изложенного, истец ...а ... просит взыскать с ответчика ...адрес материальный ущерб в размере 506995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ...а ... иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ...адрес иск не признал, указав об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, сумму компенсации морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ...а ... является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Из представленных в суд документов следует, что 01.02.2022 года в 01 ч. 00 м. истец ...а ... обнаружила на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС механические повреждения, которые были получены вследствие падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, по адресу: адрес, ... обслуживание которого осуществляет ...адрес. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022 года, принятого ОМВД по адрес.

Функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: адрес осуществляет ответчик ГБУ адрес Новогиреево".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности у многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ...адрес обязанности по организации безопасности в многоквартирном доме (уборка по мере необходимости снега и наледи с крыши обслуживающего объекта) и причинением истцу материального ущерба, так как своевременно не была организована уборка крыши от снега и наледи, и поскольку ущерб причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ...а ... обратилась в ..., согласно результатам экспертного заключения ... от 08.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 506995 рублей.

С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную экспертизу по определению размера ущерба в ..., из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 488500 рублей.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, экспертное исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является достоверной, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд соглашается с заключением экспертизы ..., в связи, с чем размер ущерба, составляет 488500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ...адрес в пользу истца ...ой ... По мнению суда, представленное заключение ... не отвечает указанным требованиям, так как оценка проведена без учета материалов дела.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку ответчик бесспорных и убедительны доказательств невиновности не представил, напротив, учитывая, что ответчик обязан выполнять функции по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за крышей многоквартирного дома. Довод о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи, объективного подтверждения не нашел, о чем указано выше. Довод о том, что истец не убедился в безопасности оставления автомобиля, хотя были предупреждения об опасной зоне, объективного подтверждения не нашел, так как доказательств нарушений требований к парковке транспортного срелства не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, сул приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца, как потребителя были нарушены, о чем указано выше, исходя из принципа справедливости, обеспечивая баланс интересов всех заинтересованных лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, что по мнению уда, в полном объеме восстановить нарушенное право истца п причинению морального вреда действиями ответчика.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100000 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 100000 рублей, что является справедливым и разумным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке 6000 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 488500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 100000 рублей, в счет расходов по оценке 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: