№ 2-1930/2022
УИД 18RS0004-01-2022- 001683-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.Н.,
при секретаре Ожеговой А.А.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска – Марфиной Т.А.,
истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021 сроком на 3 года),
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (ордер от 25.05.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности 1500 руб.
Требования мотивированы тем, что -Дата- на ул. .... Ижевска водитель автомобиля ФИО5 г/н № ФИО3 совершила наезд на велосипедиста ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения характера ушибленных ран и кровоподтеков на лице, ссадин на обеих нижних конечностях, которые в совокупности причинили ему легкий вред здоровью.
Согласно постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- ФИО3 привлечена к административной ответственности.
Полученные истцом телесные повреждения причиняли и продолжают причинять ему сильнейшие физические и моральные страдания. Истец вынужден получать медицинское лечение. Продолжительное время он был выбит из нормального жизненного ритма. В результате ДТП истец очень сильно испугался за свою жизнь, он получил болевые ощущения. Ему пришлось оказывать медицинскую помощь в РКБ №1. Накладывались швы на веке правого глаза. Несколько ночей он не спал, у него был нарушен сон. Он получил серьезные эмоциональные и моральные страдания. Испытывал болевые ощущения в левом колене.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали по доводам и основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что вина ответчика доказана постановлением суда. В отношении велосипедистов также применяется ПДД. Водитель автомобиля не убедилась в безопасности своего выезда. Оснований для снижения компенсации морального вреда не имеется, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Считают, что запрашиваемая истцом сумма морального вреда в размере 100 000 руб. является необоснованно завышенной.
Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Марфина Т.А. в своем заключении указала, что ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили ему легкий вред здоровью в результате ДТП, виновником которого являлась ФИО3 Полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, сумму компенсации морального вреда необходимо снизить до разумных пределов, поскольку сумма является завышенной.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что -Дата- в 09 часов 43 минут на проезжей части ул. .... Ижевска водитель автомобиля ФИО5 г/н № ФИО3 совершила наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
По факту дорожно-транспортного происшествия -Дата- инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску вынесено определение ...7 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР № от -Дата-, у ФИО1, -Дата-., имелись телесные повреждения характера ушибленных ран и кровоподтеков на лице; ссадин на обеих нижних конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., и которое имеет преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий действий указанного лица.
Так, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке. Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, и, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывают возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на него бремя доказывания своей невиновности.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Таким образом, ответчик ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед ФИО1 за вред здоровью, причиненный последнему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, эмоциональным стрессом, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт причинения ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью в результате ДТП от 04.10.2021, судом установлен совокупностью представленных по делу доказательств.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснила, что приходится мамой истца. Пояснила, что после ДТП у сына было много ушибов и ссадин, подшивали веко и бровь, также ездили к хирургу, неврологу. У сына болело все тело, он испытал сильный шок.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются тяжесть полученной травмы (легкий вред здоровью), перенесенные физические страдания, локализация полученных травм, ограничения в обычной деятельности.
Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред не имеется.
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Умысел ответчика на причинение вреда истцу ФИО1 не установлен.
В качестве сведений об имущественном положении ФИО3 ответчик представила справку с места работы, согласно которой ФИО3 работает в ООО «Т24» в должности специалист службы поддержки, среднемесячный доход составляет 15 078,64 руб.
Суд приходит к выводу, что указанные документы недостаточно свидетельствует о таком имущественном положении ответчика, которое влечет уменьшение размера возмещения вреда. Сведения о наличии/отсутствии у ответчика недвижимого имущества, средств транспорта, счетов в банке не представлено.
Кроме того, действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.
Наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, нарушения им Правил дорожного движения судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена расписка ФИО2 от -Дата- в получении денежных средств в размере 20 000 руб. от ФИО1 за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП от -Дата-.
Учитывая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем истца работы, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения в данной части до 18 000 рублей.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 руб., несение указанных расходов подтверждено документально.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть отнесены к судебным издержкам.
При этом в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) отмечено, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.
Учитывая, что факт участия представителя истца ФИО2 при рассмотрении дела материалами дела подтверждён, расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя также полежат возмещению за счет ответчика.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3,, -Дата- г.р. (паспорт № № от -Дата- ОУФМС России в ...) в пользу ФИО1, -Дата- г.р. (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по УР в ... -Дата-) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности 1500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.
Взыскать с ФИО3, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.
Судья О.Н. Петухова