РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 года Тульская область, г. Венев,

пл. Ильича, д. 4-а

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Фабрика переезда» ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фабрика переезда» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика переезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным постановлением генеральный директор ООО «Фабрика переезда» ФИО3 не согласился и обжаловал его, указав в жалобе, что, постановление должностного лица является незаконным и подлежащим отмене. Отметил, что ГИБДД не представлено документов об установлении в должном порядке комплекса фото-видеофиксации «Кордон М2» по адресу: <данные изъяты> Полагает, что в данном случае не могут быть применены нормы об особом порядке привлечения к административной ответственности, а должен составляться протокол об административном правонарушении. Поскольку отсутствует протокол об административном правонарушении, считает, что ООО «Фабрика переезда» не может быть привлечено к административной ответственности. Считает также, что субъектом указанного административного правонарушения может быть только физическое лицо (водитель), которому передано управление транспортным средством по гражданско-правовому договору, а не юридическое лицо. Обращает внимание на то, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было передано по договору ссуды третьему лицу, то есть под управление лица, являющегося инвалидом – ФИО1 Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат транспортного средства во владение и пользование ООО «Фабрика переезда». С учетом ч.4 ст.1.5 КоАП РФ полагает, что в отношении ООО «Фабрика переезда» отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание представители ООО «Фабрика переезда» и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «Фабрика переезда» ФИО3 в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лиц, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главы 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главы 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон, зав.номер: <данные изъяты> действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07:43:59 по адресу: <данные изъяты> направление встречное из Москвы в момент движения со скоростью 126 км/ч при ограничении 90 км/ч, в связи с чем собственник (владелец) ТС ООО «Фабрика переезда» признано виновным в совершении и административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие административного правонарушения, вопреки позиции заявителя, установлено правильно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда не имеется.

При этом, доводы жалобы заявителя о том, что ГИБДД не представлено документов об установлении в должном порядке комплекса фото-видеофиксации «Кордон М2» по адресу: <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку указанное местоположение и модель средства фото-видеофиксации не относится к рассматриваемым фактическим обстоятельствам дела.

Административное правонарушение по рассматриваемому делу было совершено по адресу: <данные изъяты> и зафиксировано камерой фото-видеофиксации Кордон, зав.номер: <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Фабрика переезда», что подтверждается результатами поиска регистрационных действий, представленными ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> (л.д.29).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ООО «Фабрика переезда» было вынесено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фабрика переезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07:43:59 по адресу: <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Фабрика переезда», в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие виновность ООО «Фабрика переезда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»статьей 2.6.1,частью 3 статьи 28.6КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренномстатьей 29.10КоАП РФ.

Экземплярыпостановленияпо делу об административном правонарушении иматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копиипостановленияна бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех днейсоднявынесенияуказанногопостановления.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что к ООО «Фабрика переезда» не могут быть применены нормы об особом порядке привлечения к административной ответственности, а также о том, что поскольку отсутствует протокол об административном правонарушении ООО «Фабрика переезда» не может быть привлечено к административной ответственности, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном понимании заявителем закона.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы ООО «Фабрика переезда» не смотря на неоднократные запросы суда, не представлено.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от гражданско-правового статуса.

В рассматриваемом случае ООО «Фабрика переезда» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, именно как собственник транспортного средства.

Приложенные к жалобе копия договора ссуды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору ссуды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «Фабрика переезда», а другого лица, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 договора ссуды установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока договора отражается в дополнительном соглашении (п.2.2 договора), которое к материалам дела не приложено. На неоднократные запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих передачу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> третьим лицам, действующих на момент совершения административного правонарушения, заявителем в материалы не представлено.

Таким образом, в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора ссуды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истек и данный договор прекратил свое действие.

Представленная в материалы дела заявителем информация о полисе <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась действующей на ДД.ММ.ГГГГ. Судом данная информация была проверена и согласно сведениям с информационного ресурса РСА указанный полис ОСАГО выдан страхователю ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения данный полис ОСАГО не действовал.

Сведений о полисе ОСАГО, действующем на момент совершения инкриминируемого ООО «Фабрика переезда» административного правонарушения, по запросу суда, заявителем не представлено.

Других доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «Фабрика переезда», а другого лица, собственником транспортного средства на неоднократные запросы суда не представлено.

Вызываемый дважды судом в судебное заседание по ходатайству заявителя свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, за извещением почтовой корреспонденции он не прибыл. Кроме того, судом заявителю неоднократно предлагалось обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО1 а также ФИО2 либо в случае необходимости, иного лица для допроса и проверки доводов жалобы генерального директора ООО «Фабрика переезда» ФИО3, либо сообщить суду о возможности допроса указанных лиц путем видеоконференц-связи в суде по месту жительства свидетелей, однако заявитель данные запросы суда оставил без внимания.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, представленными в суд доказательствами виновность собственника (владельца) ТС ООО «Фабрика переезда» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждена.

На фотоматериалах, полученных с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, дата, место и время правонарушения.

При таких обстоятельствах ООО «Фабрика переезда» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Действия собственника (владельца) ТС ООО «Фабрика переезда» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, и удовлетворению не подлежат. Представленные заявителем к жалобе документы, не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ООО «Фабрика переезда».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для освобождения ООО «Фабрика переезда» от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении собственника (владельца) ТС ООО «Фабрика переезда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное собственнику (владельцу) ТС ООО «Фабрика переезда», соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья признает постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Фабрика переезда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении собственника (владельца) ТС ООО «Фабрика переезда», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Фабрика переезда» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Ю.П. Коршунова

Копя верна. Судья -