Судья: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Пухова Р.В.,

обвиняемого ФИО1 (c использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.255 УПК РФ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласился.

Анализируя обжалуемое решение, настаивает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является необоснованным, полагает, его действия неверно квалифицированы.

Настаивает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей не имеется.

Отмечает, что ФИО1 не судим, вину признает, раскаивается, не намерен скрываться.

Обращает внимание на имеющиеся в деле характеристики, полагает, характеристика, представленная участковым уполномоченным по месту жительства, носит субъективный характер.

Отмечает, что ранее избранная в отношении ФИО1 в рамках иного уголовного дела мера пресечения им не нарушалась.

Суду не представлено сведений о намерении его подзащитного скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным образом препятствовать производству по делу.

Отмечает, что ранее судом апелляционной инстанции исключено из постановления суда первой инстанции как основание продления срока содержания поде стражей возможность ФИО1 в случае изменения в отношении последнего меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, данные о его личности, а также тяжесть предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивированные выводы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о наличии реальных оснований полагать о возможности ФИО1 в случае изменения меры пресечения скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

За основу судом верно принято, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, определённого места жительства не имеет, официально не трудоустроен, не имеет стойких социальных связей.

Доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения нашли свою оценку при вынесении постановления. Судом приведены мотивированные выводы в данной части. Доводы жалобы адвоката направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, вместе с тем, являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы о виновности либо невиновности во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, не могут быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда не содержит выводов о возможности ФИО1 в случае изменения в отношении него меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение ФИО1 избранной в отношении него в рамках иного уголовного дела меры пресечения не свидетельствует о невозможности продления срока стражи, основанием изменения меры пресечения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут