Дело № 2-2217/2022

УИД33RS0011-01-2022-003279-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с в размере 618 747,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 387,48 руб.

В обоснование указало, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 570 261 руб. на срок 60 месяцец под 19,5 % годовых. ФИО1 обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом по графику ежемесячными платежами в размере 14 967 руб., кроме последнего, который составляет 12 222,26 руб. Однако, свои обязательства по возврату кредита ФИО1 должным образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «ЭОС». После передачи прав требования ООО «ЭОС» погашение задолженности по кредиту ФИО1 не производилось.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, ПАО «Почта Банк» заключило кредитный договор со ФИО1 путем обращения ФИО1 с заявлением на получение потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». По условиям кредитного договора ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 570 261 руб. под 19,5 % годовых на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 14 967 руб., размер последнего платежа - 12 222,26 руб., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа -

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 в полном объеме, предоставив кредит в сумме 570 261 руб., что ответчиком не оспаривается.

При подписании заявления на кредит ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. ПАО «Почта Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение кредитных обязательств не производил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) , согласно п. 1.1. которого Банк (цедент) передает, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает права требования по первично заключённым с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. При этом к Цессионарию также переходят права, связанные с уступаемыми правами требованиями, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно акта приема-передачи права (требований) от к договору об уступке прав (требований) от право требования задолженности по кредитному договору , заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, передано ООО «ЭОС» в размере 618 747,81 руб., из которых 545 419,89 руб. - сумма основного долга по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что 618 747,81 руб. - сумма задолженности без учета неустойки, следовательно, 545 419,89 руб. - основной долг, 73327,92 руб. - проценты за пользование кредитом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом как допустимое и достоверное доказательство при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Право банка переуступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ответчика об этом было согласовано с ответчиком при заключении кредитного договора.

О произведенной уступке ФИО1 был уведомлен письмом ООО «ЭОС» от

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от в сумме 618 747,81 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно представленного истцом расчета сумма задолженности в размере 618 747,81 руб. сформировалась по состоянию на и с тех пор не изменялась, суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать на взыскание задолженности за период с по

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче в суд искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 387,48 руб., что подтверждается платежным поручением от . В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, года рождения (паспорт ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН ) задолженность по кредитному договору от за период с по в размере 618 747,81 руб., в том числе: 545 419,89 руб. - основной долг, 73327,92 руб. - проценты за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 387,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 27 июля 2022 года.