Решение по делу № 2-537/2023 от 03.11.2023 - о защите прав потребителя.

43RS0042-01-2023-000537-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на проведение работ по ремонту квартиры (гипсование стен в трех комнатах, шпатлевка, грунтовка, оклеивание обоями, на кухне – монтаж пластиковых панелей, натяжные потолки в комнатах, на кухне, коридоре, ремонт пола в трех комнатах, установка ламината, межкомнатная арка, ремонт окон, отделка пластиком дверных проемов, потолочные и напольные плинтуса). Работы должны были быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала ответчику аванс 165 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, также отдала трактор стоимостью 70 000 руб. В стоимость работ также был включен мотоцикл стоимостью 15 000 руб. ФИО1 взяла кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ вся сумма договора (400 000 руб.) была оплачена. ДД.ММ.ГГГГ начался ремонт. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ответчик и сообщил, что бригады не будет 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехал ФИО2, с которым был согласован новый срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены. Стоимость невыполненных работ составила 83 340,20 руб. (стоимость ламината 22 963,20 руб., стоимость плинтуса 3360 руб., стоимость работ по укладке подложки, ламината, плинтусов 16 141 руб., стоимость арки и ее установки 15108 руб., стоимость пластиковой обшивки окон и работа по их установке 8500 руб., стоимость удаления обоев, которое не производилось, 12 825 руб., неизрасходованный клей 915 руб.). За нарушение срока выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 506,80 руб. Шляжко просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 82 506,80 руб., уплаченные по договору подряда, расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 82 506,80 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержала доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца дела рассматривается в порядке заочного производства.

Судом выслушаны объяснения истца, исследованы письменные материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) подписали договор на проведение строительных работ, в соответствии с которым строительная бригада во главе с подрядчиком ФИО2 должна была выполнить ремонт квартиры: установка натяжных потолков, гипсование, шпатлевка, грунтовка стен, оклейка обоев в трех комнатах, арка межкомнатная, ну кухне установка пластика на стены, в трех комнатах на пол установка ламината, обшивка пластиком дверных откосов в пяти комнатах и окон. Заказчик имеет право выбора материалов ламината, обоев, пластиковых панелей не кухню. Аванс 165 000 руб. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. В сумму договора 400 000 руб. входят аванс 165 000 руб. денежными средствами, трактор колесный <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> стоимостью 70 000 руб., мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб. Остаток суммы 150 000 руб. ФИО1 обязалась выплатить наличными (л.д.7, оборот). Сумма 150 000 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ФИО1 и ФИО2

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обязуется приехать к ФИО1, чтобы вместе с ней ехать в <данные изъяты> за строительными материалами, обязуется закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства вернуть ФИО1 после окончания работ (л.д.8).

Из расписки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поедет с ФИО2 в <данные изъяты> за строительными материалами, после чего ФИО2 продолжит работу и окончит ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.25).

Доказательств того, что ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется.

Вместе с тем, из объяснений ФИО2, данных о/у ОУР МО МВД России Юрьянский, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается ремонтами жилых помещений, размещал много объявлений в <данные изъяты>, с заказчиками заключал письменные договоры. ФИО2 проживает в <данные изъяты>, а работы производит в <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО9 данных о/у ОУР МО МВД России Юрьянский, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается ремонтами помещений. Он и ФИО2 размещали объявления на стендах и остановках в <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО10 данных о/у ОУР МО МВД России Юрьянский, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он иногда подрабатывает у ФИО2, работает неофициально, занимается ремонтными работами.

Из объяснений ФИО11., данных о/у ОУР МО МВД России Юрьянский, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он неофициально работает строителем у ФИО2, работает на разных объектах, где ФИО2 берет заказы.

Из объяснений ФИО1, данных о/у ОУР МО МВД России Юрьянский, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через интернет она нашла объявление о производстве ремонтных работ. Позвонив по телефону, познакомилась с ФИО2

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО2 фактически ведет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по ремонту жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из ЕГРН, полученной из материала КУСП № <№> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения делу установлено, что ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, по указанному выше адресу. Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит только общую стоимость выполнения работ, общее описание выполненных работ, стоимость отдельных материалов и работ не описана.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой МО МВД России «Юрьянский», ФИО2 и ФИО1 подписали смету на строительно-отделочные работы. В смете указано, что она является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В смете указано, что ФИО1 и ФИО2 для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ составили данную смету стоимости строительно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>.

В смете перечислены производимые работы, строительные материалы (единицы измерений, количество, цена, сумма). Общая стоимость работ составляет 302 578 руб., материалов – 97 422 руб.

Смета содержит личные подписи ФИО1 и ФИО2

В отсутствие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сведений о согласовании объемов отдельных работ и их стоимости суд считает необходимым руководствоваться сметой при установлении согласованных сторонами договора объемов работ и их стоимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что изначально срок выполнения работ был согласован как ДД.ММ.ГГГГ. В последующем стороны согласовали новый срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости ламината в размере 22 963,20 руб., работ по установке ламината в размере 8725 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ламината составила 20 631 руб., стоимость работ по установке ламината 8625 руб. В смете указано и, следовательно, сторонами согласовано, что стоимость ламината и стоимость работ по установке ламината в указанных размерах подлежит возврату ФИО1 Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсацию за ламинат, его установку, работу по установке натяжного потолка она получила наличными денежными средствами в размере 30 000 руб. и денежным переводом 23 256 руб.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма компенсации за натяжку потолка, ламинат, оплату его установки составила 53 256 руб. Претензий к ФИО2 она не имеет, компенсацию в указанном размере он выплатил, ущерб не причинен.

Оснований считать стоимость ламината и стоимость работ по его установке в ином размере, чем указано в смете, не имеется, поскольку стоимость материала и установки согласованы сторонами, что подтверждено подписанием сметы.

Поскольку стоимость ламината и работ по его установке в настоящее время ФИО2 возмещена, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости напольных плинтусов в размере 3360 руб., работ по установке плинтусов в размере 7416 руб., суд приходит к следующему.

Сметой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость напольных плинтусов составляет 2247 руб., стоимость работ по их установке составляет 6180 руб.

Оснований считать стоимость напольных плинтусов и стоимость работ по их установке в ином размере, чем указано в смете, не имеется, поскольку стоимость материала и установки согласованы сторонами, что подтверждено подписанием сметы.

Доказательств приобретения и передачи ФИО1 плинтусов, выполнения ФИО2 работ по установке напольных плинтусов не представлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 в ФИО2 о взыскании стоимости напольных плинтусов в размере 2247 руб., работ по установке плинтусов в размере 6180 руб.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости межкомнатной арки 10 608 руб. и ее установки в размере 4500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость межкомнатной арки составляет 5653 руб., стоимость работ по установке арки – 4500 руб.

Оснований считать стоимость межкомнатной арки и стоимость работ по ее установке в ином размере, чем указано в смете, не имеется, поскольку стоимость материала и установки согласованы сторонами, что подтверждено подписанием сметы.

Доказательств приобретения и передачи ФИО1 межкомнатной арки, выполнения ФИО2 работ по установке межкомнатной арки не представлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости межкомнатной арки в размере 5653 руб., работ по установке в размере 4500 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании стоимости пластиковой обшивки окон в размере 6000 руб. и работ по их установке в размере 2500 руб., суд приходит к следующему.

Сметой на общую стоимость 400 000 руб. стоимость указанных материала и работ не предусмотрена, договор от ДД.ММ.ГГГГ не конкретен, сведений о стоимости материала на обшивку окон, работ по обшивке не содержит. Не содержится в договоре и сведений о том, что понимали стороны под обшивкой окон.

При таких обстоятельствах, поскольку сметой указанные материал и работы не предусмотрены, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании стоимости удаления обоев в размере 12 825 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по удалению обоев составляет 12 825 руб. Из объяснений ФИО1, данных в суде, следует, что перед началом работ обоев на стенах не было. Ответчик доказательства выполнения работ по удалению обоев не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по удалению обоев в размере 12 825 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании стоимости 5 пачек клея в размере 915 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной пачки обойного клея составила 183 руб., на 8 пачек клея требовалось 1464 руб.

Ответчиком доказательств использования 8 пачек клея, передачи ФИО1 оставшихся 5 пачек клея не представлено, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости 5 пачек клея в размере 915 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 320 руб. (2247 руб. стоимость напольных плинтусов + 6180 руб. стоимость работ по установке напольных плинтусов + 5653 руб. стоимость межкомнатной арки + 4500 руб. стоимость работ по установке межкомнатной арки + 12 825 руб. стоимость работ по удалению обоев + 915 руб. стоимость неизрасходованных пяти пачек клея).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 82506,80 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, срок выполнения работ был согласован сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ исполнитель, не выполнивший предусмотренные договором работы, считается нарушившим обязательство.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату ремонт ФИО2 практически выполнен. От укладки ламината ФИО1 отказывается, денежные средства за укладку ламината и сам ламинат ФИО2 должен вернуть.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт в ее квартире завершен. На данном этапе претензий к ФИО2 ФИО1 не имеет, ФИО2 выплатил ей компенсацию в размере 53 256 руб., ущерб не причинен.

Таким образом, суд считает установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ремонт в квартире ФИО1 завершил. Оснований для осуществления ремонта в квартире ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ (сроку, согласованному сторонами договора) работы по ремонту не были ФИО2 завершены, точную дату окончания работ стороны не указывают, а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что работы в ее квартире завершены, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 635,20 руб. (32 320 руб. х 12 дней х 3%)

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден, суд признает обоснованными исковые требования, основанные на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ суд при определении размера денежной компенсации причинённого морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с исполнителя в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалы дела представлена досудебная претензия ФИО1 в адрес ФИО2, в которой заявлено требование о возврате денежных средств. Между тем, доказательств направления данной претензии в адрес ФИО2 не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что документы, подтверждающие отправку досудебной претензии, у нее отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая уплату <данные изъяты> 5000 руб. за составление досудебной претензии.

Поскольку направление претензии в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрено, доказательства направления претензии ответчику истцом не представлены, оснований для признания указанной суммы судебными расходами и взыскания ее с ответчика не имеется.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1497,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 320 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 11 635 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Юрьянского муниципального района в размере 1497 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 13.11.2023.