Решение по делу № 2-1272/2025 от 08.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1272/2025

73RS0003-01-2025-000396-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 03 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Миасса Челябинской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Миасса Челябинской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на мобильный телефон ФИО1 поступил телефонный звонок с номера №

В ходе разговора, злоупотребляя доверием ФИО1 (под предлогом переоформления SIM-карты, принадлежавшей скончавшемуся супругу), неизвестное лицо похитило денежные средства в размере 375 000 руб.

Денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со счета №, принадлежащего ФИО1, в сумме 375 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2

ФИО3 в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля не допрашивался.

В настоящее время расследование уголовного дела № приостановлено на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Целовальникова Ю.Н. в судебном заседании доводы искового заявления полностью поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на мобильный телефон ФИО1 поступил телефонный звонок с номера №. Звонила женщина, которая представившись сотрудником компании Теле-2, сказала о необходимости совершения манипуляций в телефоне ФИО1, занимавшейся переоформлением SIM-карты, принадлежавшей скончавшемуся супругу. Звонившая женщина просила заходить ФИО1 в различные приложения в мобильном телефоне последней. После продолжительного разговора ФИО1 с звонившей женщиной, последняя поинтересовалась о количестве заряда мобильного телефона ФИО1 После того как звонившая узнала о низком заряде мобильного телефона ФИО1, попросила зарядить устройство и пообещала перезвонить. Позднее ФИО1 узнала о переводе денежных средств с принадлежащего ей счета в размере 375 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства переведены со счета №, принадлежащего ФИО1, в сумме 375 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2

В результате незаконных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела № приостановлено на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО Банк ВТБ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на счет №, открытый на имя ФИО2 со счета, открытого на имя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 375 000 руб.

Таким образом, зачисление денежных средств, принадлежавших ФИО1 осуществлялось ей, поскольку она была введена в заблуждение неустановленными лицами.

При этом доказательств того, что ФИО1 зачисляла спорные денежные средства на расчетный счет ответчика в целях благотворительности или в дар не имеется.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком спорных денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, установлен, то у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, - тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 375 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день за днем перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 53 212 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 770 руб. 49 коп. (375 000 руб. 00 коп. х 64 дня х 21%/366);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 304 руб. 79 коп. (375 000 руб. 00 коп. х 154 дня х 21%/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 136 руб. 99 коп. (375 000 руб. 00 коп. х 25 дней х 20%/365).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности в размере 375 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 875 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Миасса Челябинской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 375 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 212 руб. 27 коп.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности в размере 375 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 11 875 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.