УИД 74RS0049-01-2022-003942-24
Дело №2а-37/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сойко Ю.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД Российской Федерации по Челябинской области, Главному Управлению МВД Российской Федерации по Челябинской области, межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Троицкий " Челябинской области о признании незаконным и отмене решений,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к отделу по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области (далее ОВМ МВД РФ "Троицкий" Челябинской области) о признании незаконными и отмене решения от 27.06.2022, решения № 28 от 30.08.2022.
В обоснование иска указано, что истец прибыл в РФ в 2019 году, получил миграционную карту. Срок временного пребывания в РФ продлен до 12.10.2022.
30.08.2022 в ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» ему вручено уведомление о неразрешении въезда в РФ до 25.12.2026 года, обязанности покинуть РФ до 10.09.2022, ссылаясь на решение ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» № 28 от 30.08.2022.
Кроме того, 27.06.2022 ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Указанное решение ему вручено 12.10.2022.
Считает указанные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что проживает в <...> несколько лет, имеет регистрацию, место работы, стабильный заработок, уголовных преступлений не совершал, у него родилась дочь, в отношении которой оформляет отцовство, по месту работы характеризуется положительно.
Определением суда от 19.09.2022 года соответчиками по делу привлечены Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Челябинской области, ГУ МВД РФ по Челябинской области, МО МВД РФ "Троицкий " Челябинской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Представители административных ответчиков - ГУ МВД РФ по Челябинской области, МО МВД РФ "Троицкий " Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители административных ответчиков - ОВМ МВД РФ "Троицкий" Челябинской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.84,87).
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п.11 части 1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что 28 июня 2019 года гражданин Республики Армения ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию. С 03 ноября 2021 года административный истец поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до 12 октября 2022 года.
Изложенное подтверждается паспортом ФИО1 (л.д.6), уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д.7), сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.46-48).
30 августа 2022 года административный истец уведомлен ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 25 декабря 2026 года (л.д.65,66). 30 августа 2022 года межмуниципальным отделом МВД РФ «Троицкий» Челябинской области административный истец уведомлен о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 30 августа 2022 года, разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней (л.д.67,68).
Уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации произведено на основании решения начальника ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 27 июня 2022 года, утвержденного начальником ГУ МВД России по Челябинской области, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армении ФИО1 сроком на пять лет до 25 декабря 2026 года (л.д.32). Данное решение принято на основании п.11 части 1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что ФИО1 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - 12 мая 2021 года, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - 22 ноября 2021 года.
В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" начальником ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 принято решение № 28 о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации до 30 августа 2022 года (л.д.33).
Оспаривая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 июня 2022 года, решение № 28 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, административный истец ссылается на то, что, проживая на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту работы, к уголовной ответственности не привлекался, в период проживания на территории Российской Федерации у него родилась дочь, в отношении которой устанавливает отцовство.
Суд не усматривает оснований для признания решения от 27 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения № 28 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными, поскольку факт привлечения административного истца дважды в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, совершения правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации подтвержден исследованными доказательствами.
12 мая 2021 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в связи с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25 мая 2021 года, исполнено 27 сентября 2021 года (л.д.35).
Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Постановление вступило в законную силу 25 декабря 2021 года (л.д.36-38).
Постановления по фактам совершенных административных правонарушений административным истцом не оспорены, вступили в законную силу.
Исследованными доказательствами подтверждено, что административный истец, являясь иностранным гражданином, в течение одного года неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке.
Из объяснений административного истца следует, что, проживая на территории Российской Федерации собственным жилым помещением не обеспечен. Согласно трудовому договору от 12 октября 2021 года был трудоустроен у ФИО6, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). По месту работы характеризуется положительно (л.д.95).
18 марта 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - побои. Постановление вступило в законную силу 30 марта 2021 года (л.д.41-43).
30 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (л.д.44-45).
При наличии указанных обстоятельств, характеризующих образ жизни административного истца, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является формальным. При его вынесении учтено отношение ФИО1. к законам принимающей стороны, является соразмерным защищаемому публично-правовому интересу и не препятствует реализации прав и свобод административного истца, не ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь. Срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию установлен с учетом даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает дочь административного истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.107,108), не может быть признано безусловным основанием для отмены оспариваемых решений. При этом суд принимает во внимание, что административным истцом отцовство в отношении ФИО7 установлено после вынесения решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что административный истец обязанности по содержанию дочери не исполняет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
При рассмотрении иска наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца при вынесении оспариваемых постановлений, не установлено. Принятые решения обусловлены противоправным поведением истца, пренебрежением общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации.
При наличии указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения начальника ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 27 июня 2022 года, утвержденного начальником ГУ МВД России по Челябинской области, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Аремении ФИО1, решения № 28 начальника ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к отделу по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД Российской Федерации по Челябинской области, Главному Управлению МВД Российской Федерации по Челябинской области, межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Троицкий " Челябинской области о признании решения от 27 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения № 28 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий: