№ 2-2114/2022
50RS0033-01-2022-002755-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Проминтех» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Проминтех» с иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: . Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Проминтех». Заливы произошли из-за прорыва стояка центрального отопления. Сумма ущерба определена заключением специалиста ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» и составляет 153 278 руб. Просит взыскать с ответчика указанную стоимость причиненного ущерба, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки по оплате досудебной экспертизы и юридических услуг представителя.
При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Проминтех» не оспаривала причины залива и вины управляющей компании в причинении ущерба. Оспаривая стоимость причиненного ущерба, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью ответа на вопросы о размере причиненного ущерба. Экспертизу просил поручить экспертному учреждению – Союзу «Восточная торгово-промышленная палата ».
Суд указанное ходатайство удовлетворил.
После проведения судебной экспертизы, ее заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: , поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа материалов) на дату оценки составляет 133 249 руб. 46 коп.
После ознакомления с экспертизой сторона истца уточнила иск и просила при определении суммы ущерба учесть вывод судебного эксперта, в остальной части поддержал ранее заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом стоимости ущерба, определенного судебной экспертизой.
Представитель ответчика ООО «Проминтех» в судебном заседании пояснила, что просит в отношении штрафа применить положен6ия ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленные расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из стояка центрального отопления многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Проминтех». Представителем ответчика причина залива и вина управляющей компании в заливе не оспаривались.
При таких обстоятельствах иск ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливами ее квартиры, подлежит удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 133 249 руб. 46 коп.
Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. А также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Суд считает, что ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.
На оснований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 624 руб. 73 коп. (133 249,46/2).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив имеющееся заявление ответчика о несогласии с размером штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, снизив его размер до 40 000 руб. за заявленный период просрочки.
Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости ее размер должен составлять 7 000 руб.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.
Также судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 45 000 руб.
Факт несения указанных выше расходов истцом подтвержден в судебном заседании, ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что указанные выше юридические услуги истцу не были оказаны или не были им оплачены в указанном размере, стороной ответчика суду не представлено.
Суд считает, что факт несения указанных расходов истцом и их относимость к рассматриваемому спору подтвержден представленными документами. Участие представителя истца в досудебной подготовке и в судебных заседаниях Орехово-Зуевского городского суда подтверждено материалами дела и соответствующим протоколом судебного заседания.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, указанные выше судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, а также результат рассмотрения спора – полное удовлетворение заявленных требований истца.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 45 000 руб.
Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ сторона истицы освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Проминтех» в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ » в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4 964 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Проминтех» (ОГРН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 133 249 руб. 46 коп., штраф – 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., а всего взыскать 235 249 (двести тридцать пять тысяч двести сорок девять) руб. 46 коп.
В иске ФИО1 в части взыскания с ООО «Проминтех» штрафа в размере 26 624 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда 8 000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «Проминтех» государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ » 4 964 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ