Дело № 2-186/2025

42RS0029-01-2025-000293-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «30» мая 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «КВАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «НПП «КВАНТ» ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в производстве отдела дознания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» находится уголовное дело №, возбужденное 13.11.2023 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств ООО НПП «Квант» размере 92 000 рублей. По указанному уголовному делу представитель истца 13.11.2023 признан представителем потерпевшего и допрошен по обстоятельствам совершенного преступления. 10.03.2025 производство дознания приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 10.11.2023 неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи двигателя, похитило денежные средства размере 92 000 рублей, которые представитель истца перечислил на банковскую карту ПАО «Райфайзенбанк» № счет № с счета его фирмы ООО НПП «Квант» №. Допрошенный в качестве свидетеля владелец банковской карты ПАО «Райфайзенбанк» № ФИО1 пояснил, что он действительно являет владельцем карты и счета, однако некоторое время назад он утерял карту, при этом не заблокировав ее в дальнейшем. Указывает, что никаких денежных или иных обязательств представитель истца перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 92 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПП «Квант» 92 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Представитель истца ООО «НПП «КВАНТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил суду заявление о рассмотрении дела без присутствия представителя ООО «НПП «КВАНТ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а так же ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью»Научно-производственное предприятие «КВАНТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57-60).

ФИО2 13.11.2023 обратился с заявлением в Отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», которым просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем похитило со счета его фирмы ООО «НПП «КВАНТ» денежные средства в сумме 92 000 рублей (л.д. 10).

Из постановления старшего дознавателя Отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 13.11.2023 следует, что 10.11.2023 в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО2 похитило денежные средства в размере 92 000 рублей, которые последний перечислил на банковскую карту ПАО «Раййфайзенбанк» №, счет №, воспользовавшись счетом фирмы ООО «НПП «КВАНТ» №, директором которой он является, в счет оплаты заказанного им двигателя (HRA2), который он нашел по объявлению на сайте «Авито». Тем самым неизвестное лицо причинило ООО «НПП «КВАНТ» материальный ущерб на сумму 92 000 рублей (л.д. 9).

В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

ООО «НПП «КВАНТ» признано потерпевшим по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от 13.11.2023 (л.д. 11-13).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от 13.11.2023 ФИО3 допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя ООО «НПП «КВАНТ» (л.д. 17).

ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего. Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2, 09.11.2023 г. он на сайте в сети «Интернет» нашел объявлений о продаже контрактных двигателей, так как у него в фирме имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 56 регион, у которого вышел из строя двигатель, и так как ремонт стоит дорого, то он решил заказать контрактный двигатель. 10.11.2023 через сеть «Интернет» потерпевший нашел ООО «Компания Парпик», в которой имелись подходящие двигатели. Он позвонил по указанному в рекламе номеру телефона №, трубку взял мужчина, который представился как ФИО13. После этого, со потерпевшим связывались с другого абонентского номера № (Т2 Мобайл Красноярский край), это был мужчина, который представлялся как ФИО1, и что является главным бухгалтером вышеуказанной фирмы. В ходе разговора с ФИО10 потерпевший заказал у него двигатель на автомобиль марки «Ниссан Кашкай» объемом двигателя 1,2 литра с турбо надувом мощностью 114 лошадиных сил 85,0 киловат. В ходе разговора ФИО11 сказал, что им нужна 100% предоплата. После этого, потерпевший сам проверил данную фирму по контрагентам и убедившись, что такая фирма существует и действительно занимается поставками контрактных двигателей по всей России. Далее, он созвонился с менеджером данной фирмы, и он прислал потерпевшему номер карты № «Райффайзенбанк», на которую нужно было перечислить денежные средства в сумме 92000 рублей. После этого, он перевел со счета своей фирмы «Квант» денежные средства в сумме 92000 рублей. Кода потерпевший перечислил данные денежные средства, то созвонился по абонентскому номеру № с ФИО9, который поступил, что денежные средства поступили, и что ДД.ММ.ГГГГ двигатель будет отправлен через транспортную компанию «Деловые линии» в г.Оренбург. При этом потерпевшему на электронную почту прислали копию договора купли-продажи № (двигателя без навесного оборудования). При этом ФИО5 пояснил, что в течении 7 дней двигатель прибудет в г.Оренбург. Затем, 11.11.2023 потерпевший решил позвонить на абонентский номер ФИО14, но его номер не отвечал, к нему был подключен автоответчик, тогда он позвонил на второй абонентский номер, но и он не отвечал. После этого, он понял, что его обманули, неизвестные лица похитили денежные средства в размере 92000 рублей обманным путем (л.д. 18-19).

Как следует из договора купли-продажи № от 10.11.2023 ООО НПП «КВАНТ» приобрел у ООО «Компания Паприк» двигатель (№) за 92 000 рублей (л.д. 28).

В соответствии с п. 8 договора продавцом является ООО «Компания Паприк», банковские реквизиты: Банк получателя: Сибирский филиал АО «Райфайзенбанк» г. Новосибирск, № карты: №, СПБ: +№, получатель: ФИО1 (главный бухгалтер, действующий на основании доверенности № от 12.01.2021) (л.д. 28-30).

Из платежного поручения № от 10.11.2023 следует, что денежные средства в размере 92 000 руб. плательщик ООО «НПП «КВАНТ» перевел на расчетный счет №, назначение платежа: Оплата за двигатель (HRA2). Карта № Сумма 92000-00 без НДС, получатель платежа: ФИО1.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 14.08.2024, примерно в конце октября или начале ноября 2023 года он находился в г. Кемерово, он оформил на свое имя банковскую карту «Райфайзенбанк», что бы самому рассчитываться данной картой. Спустя некоторое время он утерял данную карту в г. Кемерово. Когда обнаружил утерю, данную банковскую карту не заблокировал, так как на счету находились денежные средства, не посчитал нужным. О том, что на его счет банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 92 000 рублей, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 40-43).

Согласно постановлению дознавателя Отдела дознания ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от 10.03.2025 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно информации, представленной банком АО «Райффайзенбанк» счет № принадлежит ФИО1, открыт 17.10.2023 (л.д. 62).

Как следует из выписки по операциям на счете №, принадлежащем ФИО1, 10.11.2023 на указанный счет произведено зачисление денежных средств от ООО «НПП «КВАНТ» в сумме 92 000 рублей (л.д. 34). Указанные денежные средства были списаны ответчиком с данного счета.

Факт поступления указанных денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен, подтвержден документально. При этом достаточных и достоверных доказательств заключения каких-либо договоров либо устных договоренностей между истцом и ответчиком, суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО1 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства, поступившие со счета ООО «НПП «КВАНТ» на счет клиента ФИО1, считаются принадлежащими именно ФИО1, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Таким образом, персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана.

В случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, держателю карты необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию-эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

Между тем, доказательства утраты карты в материалы дела не представлены, счет ответчиком заблокирован не был.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства со счета ООО «НПП «КВАНТ» поступили на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с его банковской картой, ответчик обязаны возвратить ООО «НПП «КВАНТ» сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 905,45 рублей, что подтверждается квитанциями № от 31.03.2025, № № от 31.03.2025, № № от 31.03.2025, а всего 4 905,45 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «КВАНТ», ИНН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Квант», ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 92 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 905,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>