УИД: 11RS0002-01-2022-003156-46
Дело № 2а-2366/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 8 ноября 2022 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительные действия,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте) ФИО1, выразившиеся в не направлении в его адрес вынесенных по исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, не вызове для дачи объяснений должника по исполнительному производству, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и наложения ареста на его имущество, не направлении запросов в регистрирующие и кредитные организации с целью получения информации о наличии имущества должника, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 131251/22/11002-ИП от 11 июня 2022 г., а также возложении обязанности возобновить исполнительные действия, направленные на скорейшее погашение задолженности по исполнительному документу.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа по делу № 2-5115/2017 в ОСП по г. Воркуте 8 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 131251/22/11002-ИП о взыскании в его пользу с должника ФИО3 задолженности в размере 20 526,08 руб., которое окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 11 июня 2022 г. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. За период нахождения исполнительного документа на исполнении с 8 по 11 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем не могли быть предприняты все предоставленные законом возможности по отысканию должника и применения мер принудительного характера, направленные на исполнение судебного приказа. Кроме того постановление об окончании исполнительного производства направлено ему с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-5).
Административный ответчик УФССП по Республике Коми представил возражения на административный иск, просил отказать в его удовлетворении, поскольку судебный приказ № 2-5115/2017 поступил в ОСП по г. Воркуте 3 июня 2022 г., 8 июня 2022 г. по нему возбуждено исполнительное производство № 131251/22/11002-ИП., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам использования электронной связи, через личный кабинет Единого портала государственных услуг, о чём имеется отметка о доставке (прочтении), взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказной почтой по адресу: 430005, Россия, <адрес>, а\я 27 (16990070350826). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не устанавливался, поскольку ранее (6 февраля 2018 г.) данный судебный приказ предъявлялся к исполнению в ОСП по г. Воркуте, возбужденное 8 февраля 2018 г. на основании него исполнительного производство № 12868/18/11002-ИП было окончено 27 мая 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждённое исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 32693/22/11002-СД, в рамках которого направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации г. Воркуты для установления имущества должника и установлено, что в Банк ГПБ (АО) имеется открытый счёт, на денежные средства находящиеся на нём обращено взыскание, однако списания не производились, в связи с отсутствием движения денежных средств по счёту; в иных банках и кредитных учреждениях открытые действующие счета должника отсутствуют; из ОПФР по Республике Коми получен номер СНИЛС и сведения о том, что должник не является получателем пенсии, данные о месте его работы отсутствуют; из ГИБДД сведения об отсутствии автотранспортных средств зарегистрированных на должника; из Росреестра сведения об отсутствии недвижимого имущества у должника; из ЗАГСа г. Воркуты об отсутствии сведений о перемене фамилии, браке, смерти должника, сведения о том, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. С целью проверки имущественного положения, ареста и последующей реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Республика Коми, <адрес>, установлено, что квартира нежилая. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных ст.ст. 64, 68, Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными. 11 июня 2022 г. на основании полной проведённой проверки, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также отсутствия дохода, на который можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказной почтой (16990071317699) (л.д. 26-29).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО1 в судебное заседание явилась, административный иск не признала, пояснила, что ею было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого для направления взыскателю была передана в отдел экспедиции, по какой причине оно не было отправлено в установленный законом срок ей неизвестно. По данному исполнительному документу ею были произведены исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого постановления направлена взыскателю.
Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 62).
Административный ответчик УФССП по Республике Коми, заинтересованное лицо ФИО3, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 60, 63).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2022 г. по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2052/2017 возбуждено исполнительное производство № 32693/22/11002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 денежных средств в размере 8 222,21 руб. (л.д. 72).
На основании исполнительного листа ВС № 091736549, выданного 30 декабря 2019 г. Парковым судебным участком г. Воркуты Республики Коми постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 38962/22/11002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 200,00 руб. (л.д. 87).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 г. по заявлению ООО «ЖЭУ-8» на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 17 декабря 2021 г. по делу № 2-4515/2021 возбуждено исполнительное производство № 54113/22/11002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 денежных средств в размере 2 224,80 руб. (л.д. 95).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2022 г. исполнительные производства №№ 54113/22/11002-ИП, 38962/22/11002-ИП, 32693/22/11002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 32693/22/11002-СД (л.д. 73).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2022 г. по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 4 декабря 2018 г. по делу № 2-5591/2018 возбуждено исполнительное производство № 65314/22/11002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 денежных средств в размере 15 453,97 руб. (л.д. 80).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2022 г. по заявлению ИП ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5115/2017 возбуждено исполнительное производство № 131251/22/11002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 денежных средств в размере 20 526,11 руб., копия которого направлена взыскателю заказным письмом (16990070350826) и получена им 29 июня 2022 г. (л.д. 31-32, 33, 34, 64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2022 г. исполнительные производства №№ 131251/22/11002-ИП, 65314/22/11002-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 32693/22/11002-СД (л.д. 36).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации, на которые получены ответы: из Банка ГПБ (АО) о том, что имеется открытый счёт, в связи с чем, постановлением от 11 июня 2022 г. на денежные средства находящиеся на счёте было обращено взыскание, однако списания не производились в связи с отсутствием движения денежных средств по счёту; из иных банков и кредитных учреждений об отсутствии открытых действующих счетов должника; из ОПФР по Республике Коми сведения о номере СНИЛС и о том, что должник не является получателем пенсии, сведения о месте работы отсутствуют; из ГИБДД об отсутствии, зарегистрированных на должника автотранспортных средств; из Росреестра об отсутствии зарегистрированного на права должника на недвижимое имущество; из ЗАГСа г. Воркуты об отсутствии актов записи о перемене фамилии, браке, смерти в отношении должника; из ОВМ ОМВД России по г. Воркуте сведения о регистрации должника по адресу: <адрес>, общежитие (л.д. 37-38, 40, 41, 42, 43, 46, 47).
12 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника: <адрес>, установлено, что ФИО3 по данному адресу отсутствует, квартира нежилая (л.д. 48).
11 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 131251/22/11002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 49, 50).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16990071317699 копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ИП ФИО2 12 августа 2022 г. и получена им 24 августа 2022 г. (л.д. 51, 65).
Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, следовательно, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмены не имеется.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и отсутствия совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не нашли своего подтверждения, в рамках исполнительного производства по взысканию долга в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию как самого должника, так и его имущества, денежных средств, хранящихся на счетах в банках, на которое может быть обращено взыскание. Все действия судебного пристава-исполнителя, произведённые по сводному исполнительному производству до присоединения к нему исполнительного производства взыскателя ИП ФИО2, имеют силу и в отношении взыскания долга для административного истца, так как касаются розыска того же должника и его имущества, денежных средств.
Также не может быть принят во внимание довод административного истца о том, что должнику не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку, в силу подп. 2 ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Оспаривая законность действия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечёт восстановление его прав, а равно доводов, свидетельствующих о нарушении прав данным действием.
При таких обстоятельствах, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.
Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведён. Совершение исполнительных действий до истечения двухмесячного срока также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, административный истец не утратил своё право на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10 ноября 2022 г.).
Председательствующий Е.С.Комиссарова