Решение по делу № 2-159/2025 от 17.04.2025

УИД 14RS0035-01-2024-003095-86

Дело №2-159/2025 (2-8878/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 17 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25 ноября 2023 года в 14 часов 02 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе ____, с участием транспортных средств «___» с государственным номером №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «___» с государственным номером №, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» №18810014220002093694 от 18 января 2024 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с законом. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству «___» с государственным номером №, принадлежащего ФИО1 Согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» №2615-24-ЭТС от 26 января 2024 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «___» с государственным номером № составили 814 879 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 814 879 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании 12 сентября 2024 года был опрошен свидетель ФИО14, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял иномаркой светлой, перед ним на перекрестке с Вилюйским переулком, на красный свет проехала «Toyota Raum», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял ___ с государственным номером №. Он остановился, подошел к водителю черной машины, хотел дать запись, она оказалась неисправная, поделился знаком остановки, съездил в транспортную компанию, вернулся, на месте дорожно-транспортного происшествия уже были сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании 23 сентября 2024 года представитель ответчика Тимофеев В.Л. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, настаивая на том, что со стороны истца имелось нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, так как при повороте налево водитель транспортного средства «___» с государственным номером № ФИО1 обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО2 При этом ФИО2 проезжала на желтый сигнал светофора, ФИО2 не могла остановиться на перекрестке и должна была завершить маневр. Также просил назначить оценочную экспертизу ущерба.

Истец ФИО1 не возражал.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о причине дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2023 года, от действий какого водителя зависело столкновение транспортных средств 25 ноября 2023 года, а также по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства марки ««___» с государственным номером №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2023 года с учетом и без учета износа. Проведение экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия).

8 апреля 2025 года в суд поступило заключение ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия №720/4-2 от 4 апреля 2025 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, был извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель, адвокат Тимофеев В.Л. просили суд уменьшить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика, а также полагали, что имеется вина истца в произошедшем 25 ноября 2023 года дорожно-транспортном происшествии. Суду пояснили также, что ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно, является многодетной матерью, имеет четверых детей на содержании, доходом семьи являются пенсия и пособия, ФИО2 проживает с детьми одна, в браке не состоит, не трудоустроена.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что25 ноября 2023 года в 14 часов 02 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе ____, с участием транспортных средств «___» с государственным номером №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «___» с государственным номером №, принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 №18810014220002093694 от 18 января 2024 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что управляя транспортным средством «___» с государственным номером №, при запрещающем сигнале светофора не остановилась на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «___» с государственным номером №.

Таким образом, виновной в произошедшем25 ноября 2023 года дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат.

Транспортное средство ___» с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2023 годапринадлежало ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2023 года.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный его транспортному средству марки «___» с государственным номером № в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 814 879 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 №18810014220002093694 от 18 января 2024 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что управляя транспортным средством «___» с государственным номером № при запрещающем сигнале светофора не остановилась на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «___» с государственным номером №.

Указанное постановление вступило в законную силу, сведений о его обжаловании у суда не имеется.

В судебном заседании 23 сентября 2024 года представитель ответчика Тимофеев В.Л. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, настаивая на том, что со стороны истца имелось нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, так как при повороте налево водитель транспортного средства ___» с государственным номером № ФИО1 обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО2 При этом ФИО2 проезжала на желтый сигнал светофора, ФИО2 не могла остановиться на перекрестке и должна была завершить маневр. Также просил назначить оценочную экспертизу ущерба.

Истец ФИО1 не возражал.

Согласно заключению ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия №720/4-2 от 4 апреля 2025 года причиной столкновения автомобилей «___» и «___», с технической точки трения, являются действия одного из водителей, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Его действия противоречили требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ).

Определить экспертным путем, какой сигнал светофора горел в момент столкновения автомобилей «___» и «___», не представляется возможным.

В данной ситуации, пункт 8.8 ПДД РФ не применим, так как автомобили «___» и «___» двигались в перекрестном направлении, а не навстречу друг другу. При этом пункт 8.8 ПДД РФ определяет порядок движения вне перекрестка, тогда как рассматриваемое происшествие произошло на перекрестке.

Так как в вопросе не определены исходные данные о расстоянии возникновения опасности для водителей автомобиля «___» и автомобиля «___», эксперт ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия не дал ответа на вопрос о том, от действий какого водителя зависела возможность избежать столкновения транспортных средств.

Однако при этом экспертом ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия указано о том, что при обнаружении мигающего сигнала зеленого сигнала светофора водитель автомобиля ___» ФИО2 имела возможность выполнить требования пункта 6.2 в части остановки автомобиля перед регулируемым перекрестком, без выезда на перекресток на желтый сигнал светофора.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.

На основании изложенного доводы представителя ответчика Тимофеева В.Л. о том, что со стороны истца имелось нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, так как при повороте налево водитель транспортного средства «___» с государственным номером № ФИО1 обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО2; при этом сторона ответчика настаивала на том, что ФИО2 проезжала на желтый сигнал светофора, ФИО2 не могла остановиться на перекрестке и должна была завершить маневр, отклоняются судом.

Руководствуясь результатами проверки в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2023 года, результатами судебной экспертизы, выполненной ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 25 ноября 2023 годасостоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя транспортного средства «___» с государственным номером № ФИО2, нарушившей пункты 1.3, 6.13 Правила дорожного движения, в связи с чем считать вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной суд не усматривает.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности и на каком основании на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо ее воли не представлено.

Разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Вердикт» №2615-24-ЭТС от 26 января 2024 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «___» с государственным номером № составили 814 879 рублей.

Однако ответчик ФИО2 не согласилась с данным заключением, просила назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО РЭЦ «Норма-Про», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «___» с государственным номером № с учетом износа и без учета износа с учетом повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия25 ноября 2023 года. Проведение экспертизы было поручено ООО РЭЦ «Норма-Про».

Согласно заключению эксперта ООО РЭЦ «Норма-Про» №081/24/РС от 24 апреля 2024 года стоимость ремонта транспортного средства «___» с государственным номером № (без учета износа заменяемых запчастей) определена в размере 1007956 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 908000 рубля, стоимость годных остатков 254844 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны истца, поскольку в заключении эксперта ООО «Норма-про» от 24 апреля 2024 года указана другая марка кузова, неверно определена рыночная стоимость, эксперт не осматривал автомашину.

Согласно заключению эксперта ООО РЭЦ «Норма-Про» №082/24/РС от 15 мая 2024 года стоимость ремонта транспортного средства «___» с государственным номером № (без учета износа заменяемых запчастей) определена в размере 1063 390 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 1 030000 рубля, стоимость годных остатков 254844 рубля.

Не согласившись с результатами ранее проведенной экспертизы ООО РЭЦ «Норма-Про», сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства марки ««___» с государственным номером №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2023 года с учетом и без учета износа.

Согласно заключению ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия №720/4-2 от 4 апреля 2025 года стоимость ремонта транспортного средства «___» с государственным номером № (без учета износа заменяемых запчастей) определена в размере 1162 900 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 1121 200 рублей, стоимость годных остатков 201 000 рублей.

Между тем представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца исходя из результатов досудебной оценки, выполненной специалистом ООО «Вердикт», согласно заключению которого №2615-24-ЭТС от 26 января 2024 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ___» с государственным номером № составили 814 879 рублей без учета износа.

Указанная сумма составляет меньше суммы, определенной по результатам судебной экспертизы, выполненной ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста Россия, а также меньше суммы, определенной исходя из рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков: 920200 рублей = 1121 200 рублей - 201 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец требования с учетом результатов судебной экспертизы не уточнил, ходатайств об увеличении исковых требований не заявил, суд полагает возможным при определении суммы ущерба исходить из заявленной истцом суммы в размере 814 879 рублей, учитывая, что указанная сумма не превышает размер полагавшейся ко взысканию суммы в размере 920200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 59-КГ21-2-К9, в случае взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником, что стимулирует причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 N 88-7042/2024).

Ответчик ФИО2, ее представитель, адвокат Тимофеев В.Л. в суде просили уменьшить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика, ссылаясь на то, что ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно, является многодетной матерью, имеет четверых детей на содержании, доходом семьи являются пенсия и пособия, ФИО2 проживает с детьми одна, в браке не состоит, не трудоустроена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражал, поскольку на предложения истца о заключении мирового соглашения ответчик отказалась, вину свою не признавала, заявляя неоднократно ходатайства о назначении судебных экспертизы, уклонялась от имущественной ответственности.

Из материалов дела следует, что матерью несовершеннолетних детей ФИО16, ____, ФИО17, ____, ФИО18, ____, является ответчик ФИО2, отцом указанных детей является ФИО6, который имеет задолженность по алиментам с 2022 года. Как указывала в суде ответчик, ФИО6 в содержании детей не участвует, финансово не помогает. Отец четвертого ребенка ФИО19, ____ года, помогает добровольно.

В связи с тем, что ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно, она является получателем пенсии по инвалидности в среднем в размере 20000 рублей в месяц и ежемесячной денежной выплаты в размере 3800 рублей ежемесячно.

ФИО2 не трудоустроена, суду пояснила, что имеет среднее специальное образование, является модельером головных уборов, по специальности не работает, проживает с четырьмя несовершеннолетними детьми в съемном жилье. Ограничений по способности к труду не имеет, однако фактически на работу с инвалидностью не принимают, в связи с чем иного дохода не имеет, выплатить всю сумму, требуемую истцом возможности не имеет.

В данном случае суд на основании приведенного положения статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда с 814 879 рублей до 700000 рублей, поскольку представленные ответчиком доводы и доказательства свидетельствуют о его затруднительном материальном положении.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 N 88-5715/2024 по делу N 2-4530/2023 (УИД 28RS0004-01-2023-003804-12), определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 N 88-5516/2023 по делу N 2-338/2023 (УИД 28RS0004-01-2022-010304-90).

По мнению суда, указанный размер суммы ущерба хоть и является следствием ее уменьшения с применением статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тяжелого материального положения ответчика, тем не менее является не настолько значительным, чтобы полагать права истца на справедливое возмещение причиненного ему ущерба нарушенными.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 700000 рублей, соответственно иск удовлетворен на 86 % (700000 рублей х 100% / 814 879 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая изложенное, сумма, заявленная к взысканию за оплату услуг представителя ФИО3 за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, оценивается с точки зрения принципа разумности и далее применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 5 февраля 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому доверитель оплатил ФИО3 35 000 рублей за представительство в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по данному делу. Оплата по договору подтверждается распиской на сумму 35000 рублей от 5 февраля 2024 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем ФИО3 услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 35 000 рублей, которая соответствует принципу разумности.

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом категории настоящего спора, обстоятельства дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 100 рублей с учетом принципа пропорциональности (35 000 рублей х 86%).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, выполненную по договору №2615-24-ЭТС, заключенному 26 января 2024 года с ООО «Вердикт», в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение оценки в размере 6 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26 января 2024 года на сумму 6000 рублей. Соответственно, с учетом принципа пропорциональности с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5 160 рублей (6000 рублей х 86%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему иску расходы истца по уплате госпошлины составили 11660 рублей, что подтверждается чеком от 14 февраля 2024 года.

При этом с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы основного имущественного требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд) истцом должна была быть оплачена государственная пошлина при подаче иска 11349 рублей из расчета (5200+(814879-200000)*0,01). С учетом принципа пропорциональности от указанной суммы подлежит взысканию сумма в размере 9760 рублей 14 копеек (11 349 рублей х 86%).

Разница в виде излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 311 рублей из расчета 11660 рублей – 11349 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 700 000 рублей, расходы на услуги представителя размере 30 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9760 рублей 14 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5 160 рублей.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета в размере 311 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

ФИО2, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Е.В. Захарова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.