Решение по делу № 2-114/2023 от 14.02.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании судебных расходов, возложении обязанности установить на кровле дома снегозадерживающие устройства.

Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании судебных расходов, возложении обязанности установить на кровле дома снегозадерживающие устройства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании судебных расходов, возложении обязанности установить на кровле дома снегозадерживающие устройства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи и снега с кровли дома, расположенного на садовом участке по адресу: <адрес>, была повреждена теплица, расположенная на садовом участке по адресу: <адрес> По данному факту было составлено заявление в отдел УУП ОУУП и по ДН ОП <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба ею был приглашен независимый оценщик в лице ООО «Независимая экспертиза РОСТО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза РОСТО» был подготовлен отчет об оценке № в соответствии с которым размер ущерба составил 50 033 рубля. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчик проигнорировала требования истца и до сих пор не возместила причиненный имуществу истца вред и понесенные ею расходы.

В связи с чем, истец просила:

- взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 50 033 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 6000 рублей, стоимость телеграммы в размере 689,20 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой отправки почтовой корреспонденции с досудебной претензией, в размере 454,04 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

- обязать ответчика установить на кровле дома, расположенного на садовом участке по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что снег на теплицу истца упал не с ее крыши, с выводами, сделанными экспертом, была не согласна.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи и снега с кровли дома, расположенного на садовом участке по адресу: <адрес> была повреждена теплица, расположенная на садовом участке по <адрес>

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, что следует из представленного в материалы дела материала № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Об обстоятельствах причинения ущерба теплице истца также свидетельствуют представленные истцом в материалы дела фотоматериалы.

Собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба ею был приглашен независимый оценщик в лице ООО «Независимая экспертиза РОСТО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза РОСТО» был подготовлен отчет об оценке №/С*1, в соответствии с которым размер ущерба составил 50 033 рубля (л.д. 24-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержались требования о возмещении ущерба и расходов на оценку причиненного ущерба в общем размере 56 722,20 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен и ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании поясняла, что не согласна с заявленными требованиями. Не оспаривала, что в результате падения снега была повреждена теплица, принадлежащая истцу, однако полагала, что ущерб имуществу причинили сами хозяева теплицы, так как на момент случившегося у теплицы была видна дорожка следов, что говорит о том, что кто-то чистил снег, упал и повредил теплицу.

Учитывая возражения ответчика, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Каскад» (л.д. 99-100)

В суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что причиной повреждения теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, является сход снежно-ледяных масс с кровли жилого дома (жилого строения) с кадастровым номером № расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Иных причин повреждения теплицы не установлено.

Причиной схода снежно-ледяных масс с кровли жилого дома (жилого строения) с кадастровым номером № является отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома. При этом с целью дальнейшего предотвращения повреждения имущества из-за схода снежно-ледяных масс с кровли жилого дома с кадастровым номером № необходимо установление снегозадержателей барьерного типа, а именно, не пропускающих сквозь себя снежные массы (снеговые барьеры). Установление в данном случае (учитывая близкое расположение объектов исследования и большую высоту свеса кровли жилого дома) снегозадержателей, пропускающих сквозь себя снежные массы и служащих для снижения кинетической энергии сползающей снежной массы, может быть недостаточно эффективным.

Стоимость восстановительного ремонта теплицы, расположенной по адресу: <адрес> составляет 39 260 рублей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяных масс с кровли жилого дома (жилого строения) на теплицу, расположенную на участке истца, в размере 39 260 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 39 260 рублей, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу результаты проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которой сумма причиненного ущерба оказалась меньше суммы, определенной специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности установить на кровле дома, расположенного на садовом участке по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства, поскольку экспертом сделан вывод, что причиной схода снежно-ледяных масс с кровли жилого дома (жилого строения) с кадастровым номером № является отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома. С целью дальнейшего предотвращения повреждения имущества из-за схода снежно-ледяных масс с кровли жилого дома с кадастровым номером 50:05:0060412:736 необходимо установление снегозадержателей барьерного типа, а именно, не пропускающих сквозь себя снежные массы (снеговые барьеры).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены следующие расходы:

6 000 рублей - расходы по оплате оценки ущерба (л.д. 68),

1 143,24 рублей – почтовые расходы (л.д. 14, 16-17),

2 216 рублей – сумма оплаченной государственной пошлины (л.д. 8-9);

38 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы (л.д. 146).

Суд взыскивает с ответчика сумму понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 143,24, по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании судебных расходов, возложении обязанности установить на кровле дома снегозадерживающие устройства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 260 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы на составление независимого заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1 143, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

Возложить обязанность на ФИО2 установить на кровле дома, расположенного на садовом участке по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 10 773 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2023 года.

Судья А.А. Чистилова