Дело № 2-8199/2022

УИД 74RS0007-01-2022-009058-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Пылковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 Шамилевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14 620,12 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ПивКом» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 25516 руб. 13 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, инстанции исходили из доказанности вины судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 в причинении ООО «ПивКом» убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, выразившимся в том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно внесла в базу исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ новые данные в отношении должника ООО «ПивКом» и указаны ИНН и ОГРН истца, что привело к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета истца. ООО «ПивКом» подало в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ судебных расходов в размере 14 620,12 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств казны РФ в пользу ООО «ПивКом» взысканы судебные расходы в размере 14 620,12 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ перечислено на счет ООО «ПивКом» 14 620,12 руб.

Представитель истца ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Управления ФССП России по Челябинской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГг. с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д. 17-18, 19-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "ПивКом" к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в размере 25 516,13 руб.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО "ПивКом" взысканы за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 14 620,12 руб., понесенные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № на банковский счет ООО "ПивКом" перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 14 620,12 руб. (л.д.15).

ФССП России просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПивКом" денежную сумму в размере 14 620,12 руб. в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ПивКом», ИНН №, в отсутствие законных оснований произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «ПивКом», ИНН №, вследствие ошибочного внесения в базу сведений о его реквизитах, вместо реквизитов должника, имеющему схожее наименование. При этом суды исходили из наличия вины сотрудников ФССП России в причинении ООО «ПивКом», ИНН № убытков, а не вины конкретного СПИ ФИО1

Доказательств тому обстоятельству, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «ПивКом», ИНН № произошло в результате виновных действий ответчика, которая неправомерно внесла в базу исполнительного производства новые данные в отношении должника, ФССП России в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, из материалов дела не следует.

Ранее, Курчатовским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО1 Шамилевны в пользу ФССП России ущерба в порядке регресса в размере 27 516, 13 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 025,48 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 Шамилевне о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано, что ФИО1 допустила незаконное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не убедившись в достоверности внесенных данных должника, что привело к взысканию с казны Российской Федерации убытков. Поскольку с совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В обоснование исковых требований ФССП России ссылается на нормы закона, предусматривающие возможность взыскания денежных средств в порядке регресса с должностного лица, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, полагая, что достаточным основанием для такого взыскания являются судебные акты о взыскании убытков с Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции по общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, им не представлено суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности (доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, причинной связи между ее поведением как работника и наступившим ущербом), а служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей проведена поверхностно, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика, равно как и размер причиненного ущерба, не устанавливались, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Кроме этого, расходы, понесенные ФССП России на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО1 как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 Шамилевне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14 620,12 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года