Дело №

УИД34RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №-н/63-2021-3-1225 от <ДАТА>, выданного ФИО4 по делу №-н/63-2021-3-1225 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 300 384 рублей 21 копейка, в отношении имущества истца – автомобиля ВАЗ LADA VESTA государственный номерной знак <***>, VIN <***>, 2018 года выпуска, произведен арест в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК». Поскольку данный автомобиль является средством для осуществления трудовой деятельности, считает данный арест незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил освободить от ареста автомобиль LADAVESTA государственный номерной знак Е 682НУ 134VIN <***>, 2018 года выпуска, исключив его из описи.

Судом для участия в деле в качестве ответчика был привлечен ПАО «РОСБАНК», в качестве третьих лиц – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого просил удовлетворении исковых требований отказать. Так же просил рассмотреть дело без его участия

Представитель ответчика Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, представитель третьего лица – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от <ДАТА> "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от <ДАТА> "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от <ДАТА> "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от <ДАТА> "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ от <ДАТА> "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 79 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ от <ДАТА> "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №-н/63-2021-3-1225 от <ДАТА>, выданного ФИО4 по делу №-н/63-2021-3-1225 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 300 384 рублей 21 копейка в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление о взыскании исп. сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, ГИБДД, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

Так же в целях исполнения исполнительного документа, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

01 марта составлен акт о наложен ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым была произведена оценка автомобиля LADA VESTA государственный номерной знак <***> VIN <***>, 2018 года выпуска, стоимость составила 787 000 рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля LADA VESTA государственный номерной знак <***> VIN <***>, 2018 года выпускав Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что автомобиль LADA VESTA государственный номерной знак <***> является средством для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

В обоснование своих доводов ФИО1 представлен трудовой договор № от <ДАТА> и дополнительное соглашение к нему, согласно которых истец был принят на должность торгового представителя в ООО «Трейд-Сервис» и связи с разъездным характером работы/постоянными служебными поездками использует по поручению работодателя личный транспорт марка/модель LADAVESTALADAGFK 110, государственный номерной знак <***> для служебных поездок.

Вместе с тем, арестованный автомобиль с учетом его стоимости 787 000 рублей не может быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз.5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, истцом не доказана невозможность осуществления его трудовой деятельности в отсутствие именно данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно, на автомобиль истца может быть наложен арест в силу закона.

На основании изложенного, требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к <адрес>ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова