66RS0004-01-2025-001958-73 мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

дело № 2-2843/2025 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании исполнительной надписи № № от <//>, не подлежащей исполнению. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 совершила исполнительную надпись № №, согласно которой с истца в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <//>. Истец полагает совершенную нотариусом исполнительную надпись не подлежащей исполнению, поскольку отсутствуют доказательства бесспорности взыскания задолженности по кредитному договору, уведомление о наличии задолженности, которое взыскатель должен был направить должнику, не было отправлено, истец не получала извещение и от нотариуса о совершении исполнительной надписи. Поэтому истец просила суд признать исполнительную надпись № № от <//>, совершенную нотариусом ФИО3 по заявлению ответчика ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № № от <//>, не подлежащей исполнению; прекратить исполнительные действия по принудительному исполнению на основании исполнительной надписи № от <//>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам иска и просила их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо нотариус г. Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила иск оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <//> между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 968000 руб. 00 коп. на срок 144 месяца с выплатой 16 % годовых. Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив истцу на счет сумму кредита.

Сделка совершена в предусмотренной законом простой письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор исполнен банком.

Право ответчика на взыскание задолженности по кредитному договору № № от <//> по исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке предусмотрено условиями кредитного договора № № от <//>.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком ФИО2 осуществлялось несвоевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету кредитного договора заемщика. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

<//> ПАО КБ «УБРиР» в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией направлено уведомление от <//> о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № № от <//>, с предложением погашения задолженности по состоянию на <//> в размере 1056256 руб. 00 коп., с разъяснением, в случае непогашения задолженности в указанный срок, права банка на осуществление взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается почтовым реестром от <//>.

Данное уведомление не исполнено заемщиком ФИО2 в указанный в нем срок. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

<//> ПАО КБ «УБРиР» нотариусу г. Екатеринбургу ФИО3 подано заявление о совершении исполнительной надписи, к которому приложены: кредитный договор № № от <//>, расчет задолженности по кредитному договору и выписка по банковскому счету, уведомление должника о наличии просроченной задолженности от <//>, копии почтового реестра и отчета об отслеживании почтового отправления.

<//> нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 совершена исполнительная надпись № №, согласно которой с заемщика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № № от <//> за период с <//> по <//> в размере: задолженности по основному долгу в сумме 930684 руб. 98 коп., задолженности по процентам за кредит в сумме 52 руб. 20 коп.

Нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 в адрес ФИО2 <//>, то есть в установленный законом срок, отправлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается почтовым реестром от <//>.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 03.08.2018) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от <//> банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Все совершенные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору были учтены банком при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Совершение в последующем платежей в счет погашения задолженности по кредиту, по смыслу действующего законодательства о нотариате, не свидетельствует о незаконности действий банка по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи, состоявшейся ранее данных платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи № № от <//>, совершенной нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, каких-либо нарушений прав истца ФИО2 действиями либо бездействием ответчика ПАО КБ «УБРиР», судом не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца о признании исполнительной надписи № № от <//>, совершенной нотариусом ФИО3 по заявлению ответчика ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № № от <//>, не подлежащей исполнению, и прекращении исполнительных действий по принудительному исполнению на основании исполнительной надписи № от <//>, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья