Решение по делу № 2-262/2025 от 14.04.2025

Дело №2-262/2025

УИД 36RS0002-01-2024-007408-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 197500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сервис Эксперт». Согласно закллючению специалиста от 04.07.2024 № СЭ-114 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153 385,00 руб. За составление акта осмотра с фототаблицами транспортного средства и подготовки заключения специалиста, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. Поскольку на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 1-4).

Определением Коминтерновского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.10.2024, к участию в деле в качестве сотответчика привлечена ФИО4 (л.д. 51).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56-58).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 50), что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статей 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01.07.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 и под её управлением, в результате которого транспортное средство Мазда 3 получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 № 18810336247019031865, вынесенному иснпектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО5, водитель ФИО3, управляя транспортным средством перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на презжей частии допустил стлкновение с транспортым средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, за совершение административного правонарушения ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Сервис Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис Эксперт» от 04.07.2024 (№), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 153385 руб. (л.д. 16-36).

За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 10 000,00 руб. (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что вина водителя ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с возражениями ответчика относительно наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с разногласиями сторон относительно объема повреждений транспортного средства и размера ущерба определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 71, 72-73).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.03.2025 № 42 согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель <данные изъяты>, госномер (№), ФИО2 должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в преде лах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 13.9 ПДД РФ в соответствии с которым: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель Киа Соренто г/н (№), ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которым: Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполненением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Дорожно-транспортной ситуацией (ДТС) называют фрагмент дорожного движения, рассматриваемый в развитии дорожной обстановки. Обычно рассматривают ДТС, завершающуюся ДТП либо дорожным конфликтом, т.е. нарушением или ошибкой одного (или нескольких) участников движения, приведшим к необходимости экстренного маневра или торможения другого (других) участника (ков) движения.

Согласно предоставленной в материалах дела схеме о ДТП и объяснения участников ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н (№) двигается прямолинейно по ул. Бурденко г. Воронежа в правой полосе для движения с намерением совершить маневр поворота направо на ул. Героев Революции г. Воронежа.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н (№) двигается по <адрес> в правой полосе для движения с намерением совершить маневр поворота направо на <адрес>. В результате пересечения траекторий движения ТС происходит столкновение.

Горизонтальная дорожная разметка 1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» согласно ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Не на каждом перекрёстке проезжие части пересекаются. Проезжие части могут пересекаться, а также примыкать и разветвляться. В случае примыкания одной проезжей части к другой пересечения проезжих частей не происходит, при этом согласно ПДД РФ примыкание также является перекрестком. В месте ДТП на перекрестке пересечение проезжих частей не происходит.

Правила дорожного движения РФ не содержит терминологию «Пересечение дорог; Пересечение проезжих частей».

При этом дорожный знак 2.4 и горизонтальная дорожная разметка 1.13 однозначно определяют действие водителя автомобиля Мазда 3, г/н (№) – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Знак 2.4 устанавливается непосредственно перед перекрестком или незадолго до него в качестве дублирующего знака.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 3, г/н (№), при выезде на пересечение или примыкание дорог, должен был убедиться в безопасности своего маневра, пропустить транспортное средство, приближающееся к нему с левой стороны н только после этого продолжить движение.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н (№), при движении по дороге с <адрес>, в правой полосе, с намерением повернуть направо на <адрес>, обозревает знак 2.4 расположенный на примыкающий дороге и имеет преимущество по отношению к транспортным средствам двигающимся по <адрес>.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий.

Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку.

Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соотвегствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествия не произошло. Таким образом, в причинено-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя возможности избежать происшествия.

На основании материалов дела №2-262/2025, административного материала, определить, располагал ли водитель <данные изъяты> 3, г/н (№), ФИО2 и водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), ФИО3 технической возможностью предотвратить ДТП, не представляется возможным, в связи с отсутствием видеозаписи момента возникновения ДТС и момента ДТП, скорости ТС в момент возникновения опасности.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н (№), по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 01.07.2024, с учетом округления, составляет: 197500,00 руб. (л.д. 87-119).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.03.2025 № (№), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.03.2025 № (№)

Сторонами заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.03.2025 № (№) не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 дорожного движения Российской Федерации).

Дорожные знаки «Главная дорога», «Уступи дорогу» отнесены к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» устанавливается на дороге, на которой водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2024, так как он имел преимущественное право при проезде перекрестка (примыкание), на который выезжал водитель транспортного средства <данные изъяты>», в случае соблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты> требований п. 1.3, 2.4 ПДД РФ сам факт дорожно-транспортного происшествия был бы исключен, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Росийской Федерации и причинно-следственная связь между таким нарушением и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не установлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4268,00 руб.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных расходов не имеется.

Согласно статье 90 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4268,00 руб., исходя из цены иска 153385,00 руб. (л.д.8).

При этом по настоящему гражданскому делу уточнённые требования имущественного характера при цене иска 197500,00 руб. облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с первоначальным иском) государственной пошлиной в размере 5 150,00 руб. (расчёт: 3 200 + (197 500-100 000) ? 2%).

Следовательно, с проигравшего спор истца ФИО2 в доход местного бюджтеа городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 882,00 руб. (расчёт: 5150,00-4 268,00).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика (л.д. 48, 49-51), однако оплата до настоящего времени не произведена.

Согласно заявлению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.03.2025, стоимость проведения судебной экспертизы составила 31500,00 руб. (л.д. 27, 28).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд полагает необходимым возложить расходы на проведение судебной экспертизы на истца, взыскав с него в пользу ВООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» денежные средства в размере 31500,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> <данные изъяты> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> <данные изъяты> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 апреля 2025 года.