Дело № 2-3258/2023

УИД: 36RS0002-01-2021-002476-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 3615767 от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1. Признать отсутствующим право собственности ответчика на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>.

2. Признать за истцом право собственности на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации (л.д.108-111).

В обоснование иска указала, что 25.09.1981 года был заключен брак между ФИО4 и истцом. 25.01.1985 года супругу истца на основании договора дарения перешла в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 19.03.1985 года решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> ФИО4 разрешено возвести пристройку в двух уровнях размером 7,1Х7,0 м, 1-этаж под жилую комнату площадью 9.0 кв.м, кухню площадью 9,6 кв.м, коридор площадью 14,1 кв.м., санузел площадью 4,5 кв.м, 2-этаж под две жилые комнаты площадью 16,0 кв.м, 8,8 кв.м, коридор площадью 11,8 кв.м., со сносом строений под литер Г, Г1, Г5. В период с 1985 года по 1991 год истец совместно с супругом возвели двухэтажную пристройку на совместно нажитые денежные средства. 08.01.1991 года <адрес> советом народных депутатов <адрес> вынесено решение, на основании которого принята в эксплуатацию двухэтажная пристройка по литер А4, возведенная ФИО4, считать его части дома жилой площади 47,1 кв.м, общей 76,8 кв.м, по всему дому жилой площади 189,9 кв.м, общей – 268,3 кв.м, оформить ФИО4 сарай размером 2,90 м.Х 2,95 м., БТИ внести соответствующие изменения в инвентаризационное дело. 08.10.2019 года Коминтерновским районным судом города Воронежа по делу № 2-2859/2019 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 29.12.1993 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности (ФИО)4 на указанное имущество прекращено. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 22.09.2020 года ФИО1 выделена супружеская доля, равная 1/2 от 8/25 долей в праве общей долевой собственности на названный жилой дом, признано право собственности на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признано право собственности на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, после чего участниками общедолевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 с долей 23/100, ФИО1 с долей 8/25, ФИО5 с долей 9/20. При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204018:23, на котором расположен указанный жилой дом, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО3 ФИО1, несмотря на наличие зарегистрированных прав на жилой дом, участником долевой собственности на земельный участок не является. Полагая, что имеет право на признание за ней права собственности на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.10-13, 108-111).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.10-13, 108-111).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.97-100).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.06.2021 года исковые требования ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме (л.д.122-127).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.04.2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.06.2021 года отменено по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>7 от 23.12.2022 года (л.д.149), иск не признал, возражал против его удовлетворения в связи с тем, что решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, послужившие основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отменены Воронежским областным судом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений в том числе являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из искового заявления следует, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 26.09.1981 по день смерти ФИО4 19.07.2007 года.

В период брака 25.01.1985 ФИО4 на основании договора дарения подарена 1/8 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа 19.03.1985 № 30/32/5 ФИО4 разрешено возвести пристройку в двух уровнях размером 7,1 м х 7,0 м, 1-этаж под жилую комнату площадью 9.0 кв. м, кухню площадью 9,6 кв. м, коридор площадью 14,1 кв. м, санузел площадью 4,5 кв. м, 2-этаж под две жилые комнаты площадью 16,0 кв. м, 8,8 кв. м, коридор площадью 11,8 кв. м со сносом строений под литер Г, Г1, Г5.

Решением Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 08.01.1991 № 6/1 принята в эксплуатацию двухэтажная пристройка под литер А4 ФИО4 Решено считать в его части дома жилую площадь 47,1 кв.м, общую площадь 76,8 кв.м, по всему дому - жилую площадь 189,9 кв.м, общую площадь - 268,3 кв.м. Оформить ФИО4 сарай размером 2,90 м х 2,95 м. БТИ внести соответствующие изменения в инвентаризационное дело.

31.01.1991 сособственниками указанного жилого дома заключен договор об изменении долей в праве общей долевой собственности в связи с возведением дополнительных пристроек к жилому дому. Доля ФИО6 определена в размере 23/100; доля ФИО5 – 26/100; доля ФИО4 – 32/100; доля ФИО7 – 19/100. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Второй Воронежской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован Управлением регистрационной службы по Воронежской области 15.10.2008 (л.д.68-71).

29.12.1993 на основании договора дарения ФИО4 подарил 8/25 (или 32/100) доли в указанном доме брату ФИО3 Договор дарения удостоверен нотариусом Коминтерновской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО8, зарегистрирован в реестре за № 2-4231 (л.д.81-82).

В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области представлено дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204018:23 площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56-84)

Судом установлено, что данный земельный участок первоначально был предоставлен ФИО9 (правопредшественнику ФИО5, ФИО3) в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договору № 1056 от 04.09.1951 года (л.д.62-67).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером (№) был оформлен в общую долевую собственность ФИО10 (9/20 долей в праве общей долевой собственности), о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись (№) от 07.11.2008 года, ФИО3 (11/20 долей в праве общей долевой собственности), о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись (№) от 06.04.2009 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2021 года (л.д.35-42).

Оспаривая право собственности ответчика ФИО3 на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ФИО1 ссылается на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08 октября 2019 года по делу № 2-2859/2018, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения от 29 декабря 1993 года недействительной сделкой, о признании 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанное имущество.

Кроме того, в обоснование заявленного требования о признании права собственности на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок истец ссылается на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2020 года по делу № 2-2446/2020, согласно которому выделена супружеская доля ФИО11 из совместно нажитого имущества супругов, и признано право собственности на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 276,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 276,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4.

Вместе с тем, решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.10.2019 года по делу № 2-2859/2019 отменено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2022. Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и недействительной сделки по его отчуждении, применении последствий её недействительности, т.е. к моменту смерти ФИО4 спорное имущество ему не принадлежало и совместно нажитым не являлось.

Данное обстоятельство послужило основанием для последующей отмены решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2020 года по делу № 2-2446/2020, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2023. Названным апелляционным определением по делу № 2-2446/2020 принято новое решение об отказе ФИО1 в иске к администрации городского округа город Воронеж о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на супружескую долю и в порядке наследования по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением, в котором участвуют те же лица, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что фактически, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 не обладает какими-либо правами на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 кроме поименованных решений Коминтерновского районного суда города Воронежа, впоследствии отмененных вышестоящим судом, доказательств возникновения у нее права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю в земельном участке.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 3 мая 2023 года