Дело № 12-741/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 октября 2023 года г. Смоленск
Судья Ленинского районного суд г. Смоленска Лялина О.Н., при секретаре Незамаевой Г.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить упомянутое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол по делу об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством; запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте выполнена не его рукой. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автотранспортным средством не управлял. Доказательства управления им автомобилем в материалы дела не представлены. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела усматривается, что постановление для вручения ФИО1 направлено мировым судьей по адресу последнего, вернулось в судебный участок мирового судьи за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 подана в судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока обжалования судебного акта, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентируются главой II постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – постановление от 21.10.2022 № 1882).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Должностным лицом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>
ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. <данные изъяты>).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха) (л.д. <данные изъяты>).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в соответствии с п. 7 постановления от 21.10.2022 № 1882.
Нарушения порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов не установлено.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах содержатся.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом (ст. 26.2 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, данное обстоятельство не отрицается и самим ФИО1, на что указано в настоящей жалобе.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан вывод о наличии события административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершении данного правонарушения ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и передал право управления автомобилем другому лицу; он выходил из передней левой двери автомобиля, так как автомобиль имеет две двери, поэтому лицо, которое управляло автомобилем, покинуло автомобиль раньше него, судья отклоняет по следующим основаниям.
В судебном заседании мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО8 показал, что он и сотрудник ФИО9 несли службу ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: <адрес> водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движенияе, пытаясь скрыться. Впоследствии водитель заехал в дворовую территорию, остановил транспортное средство и также пытался скрыться. Не теряя из поля видимости водителя, который вышел из водительской двери, он и сотрудник ФИО9. начали преследование, через непродолжительное время водитель транспортного средства был задержан, его личность была установлена – ФИО1 На протяжении мероприятий по задержанию водителя транспортного средства, последний не пропадал из их (сотрудников ДПС) поля зрения (л.д. <данные изъяты>).
Необоснован довод жалобы о служебной заинтересованности инспектора ДПС ФИО8 поскольку исполнение своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит; оснований ставить под сомнение факты, изложенные в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не имеется.
При этом инспектор ДПС ФИО8 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного кодекса (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № С данным протоколом ФИО1 несогласия не выражал; замечаний данный протокол не содержит (л.д. <данные изъяты>
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 и п.п. 5, 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в случаях отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В рассматриваемом случае при проведении данных процессуальных действий присутствовали понятые ФИО13 ФИО14 которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>
Ссылка ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» им не осуществлялась, а мировым судьей по делу не проводилась почерковедческая экспертиза, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела по существу; кроме того, соответствующее ходатайство ФИО1 мировому судьей заявлено не было.
С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство – раскаяние, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не заявлял о раскаянии в содеянном.
Тем самым, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.
Следовательно указание на раскаяние в содеянном, в том числе и в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Приведенные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют на вид и размер назначенного ему административного наказания, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако являются основанием для его изменения в указанной части.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на раскаяние ФИО1 в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.Н. Лялина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>