Судья Ивашкина Ю.А. Дело № 7-297/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 сентября 2023 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 8 августа 2023 года № 12-12/2023 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО2 от 10 октября 2022 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО2 от 10 октября 2022 года <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который 11 октября 2022 года был ею уплачен.

ФИО1 обратилась в Спасский районный суд Пензенской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 8 августа 2023 года № 12-12/2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление отклонено.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что копию обжалуемого постановления должностного лица административного органа она не получала, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44260067413319 не может служить надлежащим доказательством обратного, так как в нём указано время вручения отправления 07:40, тогда как почтовое отделение начинает работать не ранее 08:00. В разъяснении сложившейся ситуации при обращении в центральный офис Почты России г. Пензы ей было отказано. Явиться в судебное заседание 8 августа 2023 года ни она, ни её представитель не смогли, в связи с чем соответствующее ходатайство о запросе в Почту России в районном суде ими не было заявлено. Заявитель просит учесть, что факт оплаты назначенного ей штрафа в размере 5000 рублей свидетельствует не о признании вины, а о добросовестности и предотвращении наступления административной ответственности за его неуплату.

Ознакомившись жалобой, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче заявителем жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов, а также материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2021 года № № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО2 от 10 октября 2022 года <данные изъяты> была направлена ФИО1 11 октября 2022 года по почте по адресу регистрации и получена ею лично 26 октября 2022 года, что подтверждается представленной по запросу областного суда копией почтового извещения № ZK-3215/080102.

Таким образом, последним днем обжалования постановления от 10 октября 2022 года являлось 5 ноября 2022 года.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в Спасский районный суд Пензенской области 13 июля 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 8 августа 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 8 августа 2023 года № 12-12/2023 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО2 от 10 октября 2022 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Потапов