Решение по делу № 2-11250/2022 от 26.04.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику обязать ответчика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> спилить (срубить) высокорослые деревья растущие в нарушение положений №, а так же нарушающие право истца.

В обоснование требований указал, что является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На участке ответчика растут высокорослые деревья, которые находятся в аварийном состоянии, затеняют участок истца, доставляют ему неудобства, ветки свисают на участок истца, деревья старые и могут упасть от сильного ветра на соседний участок, повредив тем самым имущество истца. Такое состояние деревьев нарушает требование №. Истец обращался к ответчику, к председателю товарищества за урегулированием проблемы, но деревья так и не были приведены в порядок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал. Просил суд назначить судебную землеустроительную экспертизу по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходила лечение в больнице с диагнозом «инфаркт головного мозга». Лечение продолжает на дому и потому по состоянию здоровья участвовать в заседании не может. К ходатайству приложена копия медицинского эпикриза.

Суд, рассмотрев ходатайство и представленные документы, приходит к следующему выводу. Представленная выписка из медицинской карты стационарного больного №№-С подтверждает, что ответчик ФИО2 действительно находилась на стационарном лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом инфаркт мозга. При этом, в разделе «Исход и результат госпитализации» указано, что ответчик отказался от 2-го этапа нейрореабилитации письменно. Ответчику показан третий этап реабилитации в условиях поликлиники по месту жительства. Документов, подтверждающих невозможность для ответчика участвовать в судебном заседании, документов о прохождении ответчиком лечения или реабилитации амбулаторно, показаниях к ограничению на передвижение или активную деятельность на дату судебного заседания не представлено. Документов, подтверждающих невозможность прислать в судебное заседание своего представителя так же не представлено.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы это нарушение и не было связано с лишением владения.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. 46 того же Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из п.47 того же Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, <адрес>, СТ «Реформа», участок №. Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела на земельный участок следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> №.

В целях установления фактов, имеющих значение для рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными, при этом смежная граница имеет межполосицу от 0,№ м. По смежной границе высажены следующие деревья: на участке ответчика:

среднерослое дерево «Слива» на расстоянии № м до границы

кустарниковое насаждение «Туя» расположено на границе без отступа от нее

среднерослое дерево «Вишня» на расстоянии № границы

высокорослое дерево «Ель» расположено на расстоянии № м. до границы.

высокорослое дерево «Ель» расположено на расстоянии 0№ до границы.

Расположение древесных насаждений на участке ответчика не влечет затенения части земельного участка и расположенных на этой части земельного участка растений. Однако насаждения, перечисленные выше, произрастают на участке ответчика вдоль смежной границы с участком истца и расположены в нарушение п.5.3.4. СП № от ДД.ММ.ГГГГ. кроны указанных выше древесно-кустарниковых насаждений на участке ответчика пересекают смежную границу с участком истца и не позволяют истцу установить по границе земельного участка забор.

Эксперт указал, что для восстановления нарушенного права истца необходимо спилить или пересадить древесно-кустарниковые насаждения в соответствии с п.5.3.4. СП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требование истца об обязании истца спилить (срубить) высокорослые деревья основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется письмо от строительной организации, проводившей по делу судебную экспертизу из которого следует, что услуги эксперта по проведению экспертизы не были оплачены истцом. Задолженность истца перед экспертным учреждением составляет <данные изъяты>.

Представитель истца заявлял ходатайство о взыскании расходов по делу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, <адрес>, СТ «Реформа», участок №:

спилить высокорослое дерево «Ель» расположенное на расстоянии 0,17 м. до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, <адрес>», участок №.

спилить высокорослое дерево «Ель» расположенное на расстоянии 0,39 м. до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, <адрес>», участок №.

перенести среднерослое дерево «Слива», расположенное на расстоянии 0,89 м до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>26 таким образом, чтобы данное дерево находилось на расстоянии не менее 4 м до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> №

перенести кустарниковое насаждение «Туя» расположенное на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, <адрес>, СТ «Реформа», участок № без отступа от нее, таким образом, чтобы данное дерево находилось на расстоянии не менее 4 м до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> №

перенести среднерослое дерево «Вишня» расположенное на расстоянии 0,60 м до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, <адрес> № до границы таким образом, чтобы данное дерево находилось на расстоянии не менее 4 м до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Гоморева