Решение по делу № 2-3440/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-3440/2023 16 августа 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-002285-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Горизонт».

04 января 2023 года квартира истца подверглась заливу, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акту расследования причин аварии от 09 января 2023 года, залив квартиры истца произошел вследствие засора кухонного стояка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, истец обратилась в ООО «ГлавЭксперт», экспертом которого было подготовлено заключение от 25 января 2023 года № 632, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 108526 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 84-86), истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты>., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица Поповой <данные изъяты>., в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 82).

Представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск с учетом его уточнения.

Ответчик ООО «Горизонт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В своих возражениях представитель ответчика не согласился с заявленной истцом к взысканию суммой ущерба, полагая ее необоснованно завышенной. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, представитель ответчика просил суд руководствоваться локальным сметным расчетом № 10 258, представленным стороной ответчика, согласно которому, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 84846 рублей. Также представитель ответчика поставил под сомнение представленное истцом в дело экспертное заключение, поскольку оно выполнено с ошибками. В частности: экспертом необоснованно включена сметная стоимость на единицу строительного мусора; экспертом некорректно применена акриловая краска; экспертом в расчет суммы ущерба необоснованно включена стоимость работ по смене дощатых полов с полной сменой досок; эксперт необоснованно применил расценку по устройству оснований под покрытие пола из древесно-волокнистых плит насухо в два слоя. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда, а также штраф. Расходы истца на оплату услуг эксперта представитель ответчика полагал не подлежащими возмещению, поскольку экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а представленный в дело кассовый чек не содержит информации по какому договору оплачены услуги, а также информацию кто оплатил данные услуги (л.д. 70).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 <данные изъяты>. и несовершеннолетняя Попова <данные изъяты>. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 45-48)

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Горизонт».

Актом управляющей компании от 09 января 2023 года в квартире истца был зафиксирован залив. Комиссией, в составе работников управляющей организации, был сделан вывод о том, что залив произошел вследствие общего засора кухонного стояка канализации (л.д. 9-10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что истец и третье лицо являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

ООО «Горизонт» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие засора канализации, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, именно ООО «Горизонт» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком суду не представлено, тогда как исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Горизонт» ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «ГлавЭксперт» от 25 января 2023 года № 632 (л.д. 15-56) и дополнениях к нему (л.д. 95-98) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 101860 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта и дополнениям к нему у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта о включении в сумму ущерба отдельных работ и их стоимости, экспертное заключение не порочит и выводы эксперта не опровергает.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрен принцип полного возмещения убытков, реального ущерба. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

При этом представленный стороной ответчика локальный сметный расчет, требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, отвечает не в полной мере, поскольку был подготовлен из расчета цен, существовавших не на момент рассмотрения дела, а на 4 квартал 2022 года. Кроме того, указанный расчет был подготовлен специалистом без непосредственного исследования спорного жилого помещения (л.д. 71-72).

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты экспертизы, стороной ответчика суду не представлено, о проведении судебной экспертизы с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба, представитель ответчика не ходатайствовал.

При таком положении суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, руководствуется выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «ГлавЭксперт» от 25 января 2023 года № 632 и дополнениях к нему.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Горизонт» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101860 рублей.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, которые привели к заливу квартиры истца, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства таки меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительного бездействия управляющей организации в устранении причин залива, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 53430 рублей (106 860 - 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8000 рублей, а также дополнениям к нему и отзыву на замечания ответчика в сумме 3000 рублей (л.д. 11-13, 91-92).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3537 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова <данные изъяты> (паспорт серии .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Попова <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 101860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, всего взыскать 171290 (Сто семьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3537 (Три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 августа 2023 года.