Судья: Тоненкова О.А. Дело [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием представителя Ф.С.А. – адвоката Птицына А.С., представителя Ф.Т.В. - адвоката Гуляна В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Ф.С.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Ф.С.А. к Ф.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Ф.Т.В. к Ф.С.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Ф.С.А. обратился в суд с иском к Ф.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что [дата] между сторонами был зарегистрирован брак. С декабря 2018 года фактически брачные отношения между сторонами прекращены, с этого периода стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведется.

Истец с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд:

1. Признать имущество общим имуществом супругов, а именно:

автомобиль марки BMW 1161, [дата] выпуска, VIN [номер], стоимостью 1 000 000 рублей.

денежные средства от продажи автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, [дата] выпуска. VIN [номер], проданного истцом [дата] в размере 950 000 рублей

597/863 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 86.3 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], стоимостью 4 490 700 рублей.

Итого общая стоимость имущества составляет 6 440 700 рублей.

2. Признать за Ф.С.А. право личной собственности на 266/863 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

3. Признать за Ф.С.А. право личной собственности на машиноместо под номером 121, общей площадью 15,6 кв.м., расположенное в 9 (девятой) секции на 1 (первом) уровне подвала жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]

4. Признать общими долгами истца и ответчика, обязательства по кредитному договору [номер], заключенному [дата] между ПАО Банк ВТБ и Ф.С.А.

5. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке:

Признать за Ф.С.А. право собственности на 597/863 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Признать за Ф.С.А. право собственности на денежные средства от продажи автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, [дата] выпуска, VIN [номер], проданного истцом [дата]. в размере 950 000 рублей.

Признать личным долгом Ф.С.А. обязательства по кредитному договору [номер], заключенному [дата]. между ПАО Банк ВТБ и Ф.С.А.

Признать за Ф.Т.В. право собственности на автомобиль марки BMW 1161,[дата] выпуска, VIN [номер].

6. Взыскать с Ф.С.А. в пользу Ф.Т.В. компенсацию стоимости ее доли в совместно нажитом во время брака имуществе в размере 41 835,59 руб. (Том 1 л.д.223-225).

Ф.Т.В. предъявила встречный иск к Ф.С.А. о разделе совместно нажитого имущества и просила суд:

Передать в собственность Ф.С.А. автомобиль Mitsubishi Outlander [дата] (VIN [номер]).

Взыскать с Ф.С.А. 920 000 руб. в пользу Ф.Т.В. в качестве компенсации её доли автомобиля Mitsubishi Outlander [дата] (VIN [номер]).

Передать в собственность Ф.Т.В. автомобиль BMW116i VIN [номер].

Взыскать с Ф.Т.В. 180 000 рублей в пользу Ф.С.А. в качестве компенсации его доли автомобиля BMW116i VIN [номер].

Передать в собственность Ф.Т.В. машиноместо по адресу: 9 секция на 1 уровне подвала жилого дома по адресу: [адрес].

Взыскать с Ф.Т.В. 580 000 рублей в пользу Ф.С.А. в качестве компенсации его доли машиноместа по адресу: 9 секция на 1 уровне подвала жилого дома по адресу: [адрес].

Взыскать с Ф.С.А. в пользу Ф.Т.В. половину доходов Ф.С.А. в размере 1 252 744, 8 руб.

Взыскать с Ф.С.А. в пользу Ф.Т.В. расходы на государственную пошлину в размере 19 964 руб., 90000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (Том 3 л.д.98-102).

В ходе судебного разбирательства Ф.С.А. и его представитель адвокат П.А.С. поддержали требования первоначального иска, возражая против встречного иска, указав, что автомобиль Mitsubishi Outlander [дата] приобретен Ф.С.А. в период раздельного проживания с супругой, а потому является его личным имуществом и разделу между ними не подлежит. Указанные ко взысканию доходы Ф.С.А. были им потрачены в период совместного проживания с супругой, так как он являлся единственным кормильцем в семье, Ф.Т.В. не работала. При этом у них имелась домработница, няня, семья несколько раз в год ездила в отпуск за рубеж, был произведен дорогостоящий ремонт в квартире Ф.Т.В., долги по которому Ф.С.А., выплатил только в 2021г. На дату прекращения брачных отношений супругов каких - либо денежных накоплений не имелось, все крупные покупки супруги совершали в кредит. После прекращения ведения общего хозяйства получаемый Ф.С.А. доход является его личным имуществом и разделу не подлежит.

Ф.Т.В. и ее представитель адвокат Гулян В.Д. поддержали требования встречного иска, уточнив требование о разделе машиноместа, которое просили передать Ф.С.А. с компенсацией половины его стоимости Ф.Т.В., поскольку последняя не заинтересована в его использовании и не готова платить компенсацию за превышение доли в случае передачи машиноместа в ее собственность. Против требований первоначального иска возражали, указывая, что о получении в дар от матери истца К.С.Ю. денежных средств супруге ничего известно не было. Семья была обеспеченной и располагала денежными средствами, достаточными для приобретения квартиры и машиноместа без привлечения денежных средств родственников. Полагали, что спорная квартира должна быть разделена между сторонами в равных долях, так как Ф.Т.В. желала бы в ней проживать с ребенком, определив порядок пользования с бывшим супругом. Также указали, что на дату прекращения брачных отношений денежные средства на счетах и в наличной форме отсутствовали, что дает основания полагать, что Ф.С.А. потратил их в своих интересах, не связанных с нуждами семьи.

Третьи лица К.С.Ю., К.А.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях указали, что денежные средства от продажи их квартиры по адресу [адрес] сумме 3 220 000 руб. они подарили сыну Ф.С.А. по договору от [дата]. На эти денежные средства Ф.С.А. приобрел машиноместо стоимостью 1 000 000 руб. и квартиру, вложив 2 000 000 руб. в качестве первоначального взноса (Том 2 л.д.1, Том 3 л.д.89).

Третьи лица ПАО Банк ВТБ и АО МС Банк РУС представителей в судебное заседание не направили.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года исковые требования Ф.С.А. и встречные исковые требования Ф.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого супругами Ф.Т.В. (паспорт [дата] выдан [адрес] [дата].) и Ф.С.А. (паспорт [номер] выдан [адрес]) имущества, прекратив его статус в качестве совместно нажитого, выделив в собственность:

Ф.С.А.:

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу [адрес],

- машиноместо [номер] площадью 15,6 кв.м. по адресу 9 секция на 1 уровне подвала жило дома по адресу [адрес],

- автомобиль Mitsubishi Outlander [дата] (VIN[номер]).

Ф.Т.В.:

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу [адрес],

- автомобиль BMW116i VIN [номер].

Признать долг по кредитному договору [номер] от [дата]., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Ф.С.А., общим долгом Ф.С.А. и Ф.Т.В..

Взыскать с Ф.С.А. в пользу Ф.Т.В. компенсацию в счет превышения стоимости переданного в единоличную собственность имущества в размере 1 208 937 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Ф.С.А. к Ф.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречного иска Ф.Т.В. к Ф.С.А. о разделе совместно нажитого имущества в остальной части – отказать.

Взыскать с Ф.С.А. в пользу Ф.Т.В. судебные расходы по уплате госпошлины 19 964 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы 70 000 рублей.

Взыскать с Ф.С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 680 рублей.

Взыскать с Ф.Т.В. в пользу Ф.С.А. судебные расходы по уплате госпошлины 45 000 рублей.

Взыскать с Ф.Т.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 855 рублей 62 копейки, а также 14 463 рубля 72 копейки (всего 17319 рубля 34 копейки).

Решение является основанием для производства соответствующих записей в Едином реестре недвижимости и Реестре учета транспортных средств.

В апелляционной жалобе Ф.С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагал неправильным установление судом момента прекращения семейных отношений, а также дарение денежных средств на приобретение квартиры и машиноместа матерью Ф.С.А. не ему, а семье. Полагал неправомерным отказ в зачете кредитных обязательств в счет компенсации превышения доли при разделе квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, указывая на правильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п.15).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имущество, которое имелось у супругов ко времени фактического прекращения брачных отношений, приобретенное в период брака, является их общим имуществом, и подлежит разделу между ними. При этом общность имущества приобретенного в период брака презюмируется.

Супруг, заявляющий о том, что имущество, приобретенное в период брака, является его личной собственностью, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить в подтверждение этому доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между Ф.С.А. и Ф.Т.В. был заключен брак (л.д.14 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района Нижнего Новгорода от [дата] брак между сторонами расторгнут (л.д.123 т.3).

Стороны являются родителями Ф.Е.С., [дата] года рождения, которая после расторжения брака между сторонами проживает с матерью Ф.Т.В.

С декабря 2019г. из заработной платы Ф.С.А. по месту работы производится удержание алиментов на содержание дочери (л.д.185 т.1).

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества сторонами не заключались.

Согласно данным паспорта, Ф.С.А. с 10.08.2018г. по 19.12.2020г. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, которое является личной собственностью Ф.Т.В., по адресу: [адрес] (л.д.16, 112 т.1, 154 т.3).

С 25 декабря 2018 года Ф.С.А. стал проживать отдельно, с 25 по 28 декабря 2018 г. проживал в отеле «ФИО1 Отдел Нижний Новгород», с 28 декабря 2018г. на основании договора найма в жилом помещении по адресу: [адрес] (л.д. 99-101, 181 т.1).

В период брака сторон приобретено следующее имущество:

1. Автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, [дата] выпуска, VIN [номер], на основании договора купли - продажи от [дата], заключенного между ООО «Авангард» и Ф.С.А. стоимостью 1 688 695 рублей. Согласно договору, оплата произведена в размере 940 000 рублей за счет собственных средств покупателя и 748 695 рублей за счет денежных средств, предоставленных Банком АО МС БАНК РУС в соответствии с кредитным договором (л.д. 19-21 т.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на приобретение вышеуказанного автомобиля использованы денежные средства в сумме 300 000 рублей, вырученные Ф.С.А. от продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, приобретенного им на основании договора купли - продажи от [дата] (л.д. 23-27 т.1).

Доля личного участия Ф.С.А. в приобретении указанного транспортного средства составила 17,77 % (300 000/ 1 688 695 х 100).

[дата] Ф.С.А. произвел отчуждение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, [дата] выпуска, VIN [номер], на основании договора купли – продажи транспортного средства от [дата] заключенного с ООО «Нижегородец Восток» по цене 1 250 000 рублей (л.д. 28-31 т.1).

2. Автомобиль марки BMW 116I, [дата] выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], на основании договора купли - продажи [номер] от [дата], заключенного Ф.С.А. и ООО «АвтоПремиум», стоимостью 850 000 рублей (л.д.148-150 т.3, 17-18 т.).

3. Автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, [дата] выпуска, VIN [номер], на основании договора купли - продажи от [дата], заключенного Ф.С.А. и ООО «Нижегородец Восток» стоимостью 1 830 000 руб. (л.д.196 т.1,79-82 т.2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что оплата стоимости вышеуказанного автомобиля Ф.С.А. произведена за счет денежных средств:

447 197 руб., предоставленных, предоставленные АО МС Банк Рус, по договору потребительского кредита с залогом № [адрес] от [дата]., заключенному с Ф.С.А. (л.д. 73-78 т.2),

1 250 000 руб., вырученных от продажи автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, [дата] выпуска, VIN [номер] (л.д. 28-31 т.1).

Жилое помещение - квартира общей площадью 86,3 кв.м. по адресу: [адрес] на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой [номер] от [дата]., заключенного Ф.С.А. и Ф.Т.В. с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» стоимостью 6 490 700 рублей, договор зарегистрирован в установленном порядке [дата] (л.д.32-42 т.1).

Согласно акту приема - передачи от [дата]. Ф.С.А. и Ф.Т.В. приняли вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность (л.д.43-44 т.1).

Согласно договору участия в долевом строительстве, оплата стоимости жилого помещения произведена в сумме 4 490 000 рублей за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями кредитного договора [номер] от [дата]. и 2 000 700 рублей – за счет собственных денежных средств (п. 3.1).

Согласно кредитному договору [номер] от [дата]., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Ф.С.А., денежные средства в сумме 4 490 000 рублей предоставлены на приобретение жилого помещения по договору [номер] от [дата]., кредит предоставлен на срок 242 месяца, размер аннуитетного платежа - 40 109, 38 руб. (л.д.45-49 т 1).

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Ф.Т.В., залогом данной недвижимости (л.д. 46 – 47 т. 1).

До настоящего времени кредитный договор не исполнен.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и на стадии апелляционного рассмотрения не оспаривается сторонами, что в размере 2 000 000 руб. стоимость жилого помещения оплачена Ф.С.А. за счет денежных средств, предоставленных безвозмездно матерью Ф.С.А. - К.С.Ю.

Согласно договору купли - продажи от [дата]., К.С.Ю. и К.А.А. продали принадлежащую им квартиру по адресу: [адрес] (л.д. 66-71 т.1).

Денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры в размере 3 220 000 руб. зачислены на счет К.С.Ю. в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением от [дата] (л.д.72-75, 215 т.1).

[дата] К.С.Ю. денежные средства в размере 3 220 000 рублей были сняты со счета в ПАО Сбербанк и в тот же день Ф.С.А. денежные средства в указанной сумме внесены на счет в АО «АЛЬФА-БАНК» с переводом суммы 3 200 000 рублей на другой счет Ф.С.А.(л.д.76,78,217 т.1).

Согласно расходному кассовому ордеру от [дата] денежные средства в сумме 2 900 000 рублей Ф.С.А. были сняты со счета в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.79, 120 т.1).

Машиноместо [номер], общей площадью 15,6 кв.м., расположенное в 9 секции на 1 уровне подвала жилого дома по адресу: [адрес] на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой [номер] от [дата]., заключенного Ф.С.А. и Ф.Т.В. с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой», стоимостью 1 000 000 рублей, оплата которой производится участником за счет собственных средств (л.д.80-87 т.1).

Оплата произведена в полной сумме 04.09.2018г. с банковского счета Ф.С.А., открытого в ПАО Сбербанк [номер]. (л.д. 88-96 т.1).

Согласно акту приема - передачи от [дата] машиноместо передано застройщиком Ф.С.А. и Ф.Т.В. в общую совместную собственность (л.д.97-98 т.1).

Согласно заключению экспертов [номер] от [дата]. ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», выполненному на основании определения суда от 03.10.2022г.:

подпись от имени К.С.Ю. в договоре от [дата] дарения денежных средств Ф.С.А. выполнена не ранее 27.12.2022г.,

рыночная стоимость квартиры по адресу: [адрес], составляет на дату оценки – 11 460 000 рублей,

машино - места [номер] площадью 15,6 кв.м. по адресу: 9 секция на 1 уровне подвала жилого дома по адресу[адрес] – 1 160 000 рублей,

автомобиля BMW 116I, [дата] выпуска, VIN [номер], - 660 000 рублей,

автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, [дата] выпуска, VIN [номер] – 2 140 000 рублей (л.д.15-75 т.3).

Допрошенные в качестве свидетелей Ш.А.С. и М.Т.И. пояснили, что с декабря 2018 года супруги Ф. вместе не проживали, Ф.С.А. проживал совместно с М.Т.И., спиртными Ф.С.А. не злоупотреблял (л.д.227-228 т.1).

Согласно справки ООО «ПФК «Систем», Ф.С.А. с период с 07 по 09 марта 2020 г. проживал в гостинице Загородного клуба «Ранчо» в 2-х местном номере с М.Т.И. (л.д. 214 т.1).

Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, исследовав приведенные данные, исходил из того, что не доказано прекращение ведение сторонами общего хозяйства с декабря 2018 г., поскольку Ф.С.А. посещал квартиру супруги, как в ее присутствии, так и в ее отсутствии, выражал супруге теплые чувства, выделял ей денежные средства, супруги осуществляли совместно воспитание дочери, решали совместно бытовые и финансовые вопросы, и пришел к выводу о прекращении брачных отношений [дата], поскольку после указанной даты обе стороны отрицают наличие брачных отношений, указывая при этом, что само по себе раздельное проживание супругов Ф. с декабря 2018г. и наличие у Ф.С.А. романтических отношений с другой женщиной, сведениями о которых Ф.Т.В. не располагала, не свидетельствует о распаде семьи.

Установив прекращение брачных отношений сторонами с 19.12.2020г., суд первой инстанции произвел раздел приобретенного сторонами до указанной даты имущества, в том числе квартиры, машино - места в [адрес] и транспортных средств: автомобиля BMW 1161, [дата] выпуска, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, [дата] выпуска, признавая, что последний автомобиль приобретен Ф.С.А. частично за счет личных денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, приобретенного до им до брака с Ф.Т.В.

Признавая использование для приобретения спорных жилого помещения машино - места денежных средств, предоставленных безвозмездно К.С.Ю., суд указал на отсутствие письменных доказательств их дарения лично Ф.С.А.

Осуществляя раздел спорной квартиры и признавая за сторонами право собственности на жилое помещение в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не выразила намерение по выплате компенсации за превышение доли, обе стороны выразили заинтересованность в использовании жилого помещения для проживания, которое по своим характеристикам (3 комнаты, значительная площадь) допускает совместное пользование двумя семьями.

Раздел транспортных средств судом первой инстанции произведен с учетом сложившегося порядка пользования и заинтересованности, машино - место выделено Ф.С.А. с учетом его заинтересованности в использовании данного имущества.

Отказывая Ф.Т.В. в разделе доходов Ф.С.А. за период с января 2019г. по 19.12.2020г., суд первой инстанции исходил из того, что супруги вели общее хозяйство, при этом заявленная к разделу сумма на банковских счетах Ф.С.А. на момент прекращения брачных отношений между сторонами отсутствовала.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Материалами дела достоверно подтверждено и установлено судом, что с декабря 2018г. истец и ответчик проживали в разных жилых помещениях, при этом какие – либо доказательства того, что раздельное проживание супругов было вызвано злоупотреблением Ф.С.А. спиртными напитками, Ф.Т.В., заявившей об этом, в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, из пояснений Ф.С.А., которые подтверждены пояснениями свидетелей Ш.А.С. и М.Т.И., следует с декабря 2018г. Ф.С.А. стал проживать совместно с М.Т.И.

Согласно переписки сторон в информационном ресурсе – веб - приложении мессенджера «Viber» за период с 12.02.2019г. по 11.02.2021г. (л.д.155-226 т.3), уже в феврале 2019г. стороны согласовывают посещение Ф.С.А. квартиры супруги.

При этом в переписке за 12.02.2019г., когда Ф.С.А. выразил супруге свои теплые чувства, она ответила, что это адресовано наверно не ей, что свидетельствует о том, что Ф.Т.В. обладала информацией о наличии отношений между ее супругом и другой женщиной, и очевидно, при отсутствии данных об иных обстоятельствах, именно это явилось причиной раздельного проживания супругов.

Кроме того, последняя переписка, в которой Ф.С.А. выражал чувства к супруге, относится к маю 2019г., при этом в переписке, а не в личном общении, супруги обсуждают возможность совместных поездок с ребенком, вопросы воспитания ребенка, а вопросы совместных покупок ограничиваются лишь тем, что привезет Ф.С.А. при посещении супруги и дочери.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что супруги Ф. после декабря 2018 года обсуждали и совместно совершали какие - либо значительные покупки, строили совместные планы на будущее.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что в декабре 2019 года по заявлению Ф.Т.В. с Ф.С.А. были взысканы алименты на содержание дочери, что презюмирует отсутствие необходимого содержания, подтверждают отсутствие между сторонами семейных отношений, основанных на доверии, личном и совместном обсуждении всех вопросов семейной жизни, при совместном ведении общего хозяйства.

При указанных данных выводы суда о прекращении сторонами фактически брачных отношений лишь 19.12.2020г., когда Ф.С.А. был снят с регистрационного учета в квартире Ф.Т.В., не соответствуют обстоятельствам дела, фактически стороны с декабря 2018г. совместно не проживали и общего хозяйства не вели.

Поскольку автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, [дата] выпуска, VIN [номер], был приобретен Ф.С.А. в июне 2020г., то есть после прекращения сторонами совместного проживания и отсутствуют доказательства того, что данное имущество приобреталось в интересах семьи, данный автомобиль не подлежал включению в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Вместе с тем, поскольку на приобретение указанного транспортного средства Ф.С.А. использованы денежные средства, вырученные от продажи общего автомобиля супругов MITSUBISHI OUTLANDER, [дата] выпуска, VIN [номер], при разделе имущества должна быть учтена вырученная Ф.С.А. сумма от продажи общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано заключение договора дарения с юридическим лицом, обещание дарения в будущем и дарение недвижимого имущества.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничения в средствах доказывания сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при несоблюдении письменной формы.

Стороны в этом случае лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между К.С.Ю. и Ф.С.А. не был заключен договор дарения денежных средств на сумму свыше 3 000 000 рублей на момент передачи денежных средств в письменной форме, в связи с чем факт заключения договора и его условия не мог подтверждаться показаниями свидетелей, но мог быть подтвержден иными доказательствами.

Судом на основании совокупности собранных доказательств, в том числе документов о движении по банковским счетам К.С.Ю. и Ф.С.А., которые согласуются между собой, установлено, что денежные средства, вырученные К.С.Ю. и К.А.А. от продажи принадлежащего им жилого помещения, были безвозмездно переданы Ф.С.А.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 55, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснение стороны является доказательством по делу.

Пояснениям Ф.Т.В., изложенным в письменной форме, в частности, в отзыве на исковые требования Ф.С.А. (л.д.117-120 т.1), как доказательству не дано никакой правовой оценки.

Между тем Ф.Т.В. утверждала, что не обладала информацией о дарении денежных средств, отрицала этот факт, в связи с чем очевидно, что К.С.Ю. не вручала ей и соответственно супругам Ф. денежные средства, которые были использованы Ф.С.А. для приобретения жилого помещения и машино - места.

При таких данных и при доказанности вручения денежных средств безвозмездно матерью Ф.С.А., факт дарения денежных средств Ф.С.А. является доказанным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания равенства долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение и отнесения машино - места к общему имуществу супругов.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли неправильное разрешение спора, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда и разрешая требования сторон по существу, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание факт прекращения сторонами брачных отношений в декабре 2018 года, полагает, что с учетом личных вложений Ф.С.А., машиноместо № 121 в 9 секции на 1 уровне подвала и 266/863 доли, исходя из расчета: 2 000 000/75210,89 руб. (стоимость 1 кв.м.: 6 490 700/86,3), в праве общей собственности на квартиру [номер], расположенные по адресу: [адрес], является личным имуществом Ф.С.А.

В состав общего имущества супругов Ф. подлежит включению автомобиль марки BMW 116I, [адрес], VIN [номер], стоимостью 660 000 рублей, денежные средства от продажи автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, [дата] выпуска, VIN [номер], в размере 1 027 000 рублей (1 250 000 рублей (стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, [дата] выпуска) х 17,77 % (доля личных вложений Ф.С.А. при приобретении автомобиля MITSUBISHI LANCER [дата]) - 222 125 руб.), 597/863 доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 86,3 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], стоимостью 11 460 000 рублей.

Определяя имущество, подлежащее передаче каждому из сторон при разделе, судебная коллегия учитывает сложившийся порядок пользования транспортным средством, в связи с чем, что автомобиль марки BMW подлежит передаче Ф.Т.В., в чьем пользовании находится.

Жилое помещение, судебная коллегия, принимая во внимание наличие в собственности Ф.Т.В. иного жилого помещения, размера ее доли в праве на спорное жилое помещение (298,5/863), отсутствие в собственности Ф.С.А. иного жилого помещения и его заинтересованность в использовании спорной квартиры, наличие у него машиноместа в данном доме, полагает подлежим передаче Ф.С.А.

Ссылки Ф.Т.В. на интересы общего ребенка сторон, для которого проживание в центральном районе города будет способствовать лучшему его развитию, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Доводы Ф.Т.В. об отсутствии у Ф.С.А. возможности выплатить ей единовременно денежную компенсацию за ее долю в праве собственности на жилое помещение, что повлечет нарушение ее прав, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку сторона в суде апелляционной инстанции выразила намерение выплаты единовременно компенсации при необходимости, что с учетом высокого дохода Ф.С.А. и при наличии у него личного ликвидного имущества судебная коллегия полагает исполнимым.

Поскольку денежные средства по кредитному договору [номер] от [дата]., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Ф.С.А., использованы для приобретения общей доли спорного жилого помещения, то есть возникли в интересах семьи, требование Ф.С.А. о признании данного долга общим долгом сторон являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Ф.С.А. о признании общего долга по кредитному договору [номер] от [дата]., его личным долгом в целях возмещения Ф.Т.В. стоимости ее доли в жилом помещении при его разделе, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящий момент невозможно определение полного размера долговых обязательств с учетом их исполнения в будущем.

Требование Ф.Т.В. о разделе дохода Ф.С.А. за период с января 2019г. по декабрь 2020г. судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению, поскольку доход стороны после прекращения брачных отношений не может быть отнесены к общему имуществу супругов.

Поскольку в собственность Ф.С.А. подлежит передаче имущество, стоимость которого превышает размер его доли, с Ф.С.А. в пользу Ф.Т.В. подлежит взысканию компенсация за превышение доли, размер которой составит 4 787 042 рубля 94 коп., исходя из расчета 3 963 858,63 (11 460 000/863 х 597/2) + 513 937,5 (1027875/2) – 330 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Ф.С.А. и Ф.Т.В. удовлетворить частично.

Признать личным имуществом Ф.С.А. 266/863 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], машиноместо № 121 общей площадью 15,6 кв.м. в 9 секции на 1 уровне подвала жилого дома по адресу: [адрес].

Признать общим имуществом супругов Ф.С.А. и Ф.Т.В.:

автомобиль марки BMW 116I, [дата] выпуска, VIN [номер], стоимостью 660 000 рублей,

денежные средства от продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, [дата] выпуска, VIN [номер], в размере 1 027 875 рублей,

597/863 доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 86,3 кв.м., по адресу: [адрес], стоимостью 11 460 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

Выделить в собственность Ф.С.А. 597/863 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес].

Выделить в собственность Ф.Т.В. автомобиль BMW 116I, [дата] выпуска, VIN [номер].

Взыскать с Ф.С.А. в пользу Ф.Т.В. компенсацию за превышение доли в общем имуществе 4 787 042 рубля 94 копейки.

Признать общими долгами Ф.С.А. и Ф.Т.В. обязательства по кредитному договору [номер] от [дата] между ПАО Банк ВТБ и Ф.С.А..

В остальной части исковые требования Ф.С.А. и Ф.Т.В. о разделе общего имущества супругов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.