Решение по делу № 2-1514/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-1514/2023

74RS0031-01-2023-000723-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и к АО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, недостоверными, взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии по договорам страхования в размере 602 028,70 руб., неустойки в размере 602 028,70 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 607 028,70 руб., и к АО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, недостоверными, взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа. Просил признать условия кредитного договора и заявления на получение кредита недопустимыми (ничтожными), нарушающими права потребителя, а именно: п. 1,4,9,10,11,18, п.3, стр. 4/4 Индивидуальных условий кредитного договора, п.3Ю п.4 заявления на получение кредита, признать пункты 9,10, 11 Индивидуальных условий кредитного договора недостоверными, взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу истца денежные средства в размере 1 868 775,42 рубля, в том числе: убытки заемщика в размере 618 258,71 рубль, пени в размере 618 258,71 рубль, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф – 622 258,71 рубль, договоры страхования (4шт.) признать заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с досрочным погашением кредита, взыскать со страховщиков страховую премию, за вычетом части денежных средств, исчисляемых пропорционально времени, в течении которого заемщик считался застрахованным, а также меры ответственности согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что заявкой от 29 июля 2022 года истец обратился в АО «Альфа Банк» за кредитом на сумму 1 092 000 рублей. Истец пояснил сотруднику банка, что договор страхования ему не нужен, поскольку кредит берет на краткосрочный период времени. Страхователь пояснил, что истец праве осуществить возврат части суммы по оплате услуг страхования, размер которого будет пропорционален неиспользованному периоду страхования.

Истцом заключены следующие договоры страхования:

-с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» на сумму 590 943, 54 рубля по программе 1.5.6 «Страхование жизни и здоровья при потери работы»;

- с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» на сумму 6 315,17 рублей, по программе 1.03 «Страхование здоровья»;

- с АО «Альфа Страхование» на сумму 9 000 рублей по программе «Надежное будущее Вариант 3»;

- с АО «Альфа Страхование» на сумму 12 000 рублей.

Указано, что договор потребительского кредита №<номер обезличен> от 29 июля 2022 года подписан только после заключения вышеуказанных договоров страхования.

Условия договора страхования, а также условия кредитного договора заемщику навязаны.

Общая стоимость услуг по договорам страхования составляет 618 258,71 рубль.

Сумма задолженности по кредитному договору погашена в полном объеме 24 августа 2022 года, то есть истец воспользовался кредитными денежными средствами 26 дней. Кроме того, в указанный период времени страховые случае отсутствовали.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 11-15 том 1, 33-35 том 2).

Протокольным определением суда от 16 мая 2023 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве государственного органа, имеющего право давать заключение по делу в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (л.д.79-82 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 ноября 2022 ода (л.д.64 том 1) поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Банк» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 84 том 2). Представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требованиях, в которых указывает, что истцом не подтвержден довод о том, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение договоров страхования и что банк вынудил его заключать их. Кроме того, если истец был не согласен с условиями кредитования, то он не был лишен возможности выбрать другого кредитора. Указывает, что услуга страхования не была навязана истцу, ФИО1 воспользовался ей добровольно. Кроме того, требование о взыскании с АО «Альфа Банк» неустойки, истец не обосновывает. Также возражает относительно требований о компенсации морального вреда. Банк не оказывал услуги страхования истцу, как следует их материалов дела, страховщиком являлся ООО «АльфаСтрахование- Жизнь». Истцом не представлены доказательства относительно того, что он понес нравственные или физические страдания. Указывает, что истец не вправе требовать того, что было им исполнено до момента расторжения кредитного договора, так как сам истец указывает, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме.

В дополнительных возражениях указывают, что заявляя требования о взыскании убытков истец просит фактически взыскать сумму страховых премий. Вместе с тем, договоры страхования заключены истцом добровольно, вся информация была предоставлена истцу в полном объеме, в заявлении истцу предоставлялась возможность выбрать заключать ему договоры страхования или нет.. кроме того, страховая премия была получена не банком, а страховиками, таким образом истце пытается взыскать убытки в виде страховых премий по договорам страхования, а со страховых просит взыскать страховые премии с учетом срока их действия, что говорит о его недобросовестности, и намерении получить неосновательное обогащение. Требований о признании пунктов договора кредита недействительными не подлежат удовлетворению, факта нарушениями ими требований законодательства не установлено. Кроме того, признание условий кредитного договора, который прекратил свое действие, недопустимо в силу закона (л.д.17-20, 91-93 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д.86 том 2). Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонения от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств злоупотребления банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истец суду не представил. Доказательств того, что отказ истца от подключения к договору группового страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя дополнительные обязательства. Указывает, что истец н обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованием о расторжении и возврате страховой премии по договору <номер обезличен>. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; оставить без рассмотрения исковые требования истца ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.170-171 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д.85 том 2). Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что договор страхования, заключенный с ФИО1, заключен добровольно. Заявитель принял на руки договор страхования в день его заключения, а также оплатил договор страхования. Также истцу была представлена вся информация об услуге. Также указывает, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования № <номер обезличен>. При наступлении страхового случая, ООО «АльфаСтрахование Жизнь» обязано выплатить страховое возмещение 100% страховой суммы, обусловленной договором страхования, независимо от того, погашена задолженность по кредиту или нет. Из двух заключенных истом договором только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат страховой премии. Страховая сумма по договору №<номер обезличен> является единой и фиксированной, в отличие от договора №<номер обезличен>, пот которому страховая сумма определяется в размере задолженности по кредитному договору, и именно по указанному договору возможен возврат части страховой премии. Договор страхования №<номер обезличен> не соответствует признакам п.18 Индивидуальных условий кредитного договора, так как предоставление дисконта может применять в случае страхования заемщика по рискам в результате несчастных случаев, происшедших в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения, а указанный договор такие риски не покрывает. Также указывает, что страховая премия по договору №<номер обезличен> не включена в полную стоимость кредита. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по указанному договору страхования, а следовательно страховая премия не подлежит возврату. Также указывают, что истцом пропущен срок 14 дней для расторжения договора страхования с правом возврата страховой премии.

Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не правомерны, ровно как и не правомерны требования о взыскании штрафа, а неустойка предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не применима к отношениям. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 84-88 том 1).

В своем заключении представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Челябинской области поддержала письменное заключение, в котором указывает, что из п. 4.3 Общий условий договора кредита и п. 3 стр. 4/4 Индивидуальных условий кредита невозможном определить, какая сумма подлежит списанию и определить четкий порядок ее формирования. В заключении считает, что договоры страхования были заключены во исполнение кредитного договора. Без покупки автомобиля он не заключил бы данный договор. Считает, что в связи с неисполнением требований заемщика о возврате страховых премий в течение 7 дней с ответчиков подлежит взысканию неустойка предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (л.д.102-104 том 2).

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Челябинской области, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом следует из материалов дела, 29 июля 2022 года между ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен> от 29 июля 2022 года, по условиям которому заемщику представлен кредит на сумму 1 710 500 рублей, сроком на 60 месяцев, со стандартной процентной ставкой в размере 21,22% годовых, на дату заключения договора – 6,99% годовых.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 6,99% годовых. Процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий кредитного договора и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 14,23% годовых.

Кредит заключен для любых целей по усмотрению заемщика и для оплаты страховых премий.

Пунктом 18 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщиком могут быть заключены договора, которые предоставляют дисконт по условиям в п.4 Индивидуальных условий, но не являются обязательными, а именно заключение договора страхования по которому застрахованы риски «смерть заемщика в результате несчастного случая», «Инвалидность заемщика», с включением страховых случаев в результате несчастных случаем в результате эпилепсии и/или воздействия радиации или радиоактивного заражения. Срок договора страхования должен совпадать со сроком страхования. (л.д.27-28).

ФИО1 было подано заявление на страхование, в соответствии с которым изъявил желание заключить договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховыми рисками по которому будут являться «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы» (л.д.24 том 2).

Также в заявлении на получение кредита наличными (л.д. 26 том 1) ФИО1 предлагалось заключить договоры страхования:

-с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», размер страховой премии 590 943,54 руб.;

- с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)», размер страховой премии 6 315,17 руб., и который позволяет получить дисконт, уменьшающий процентную ставку по кредиту;

Имеется сноска к данным пунктам под «*», в соответствии с которой в случае расторжения договора страхования действие дисконта прекращается.

- с ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по программе «Надежное будущее. Вариант 3», страховая премия 9000 руб.;

- с ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по программе «Хоть Потоп 12 мес Вариант 4» размер страховой премии 12 000 руб.

В случае согласия ФИО1 на заключение данных договора, просил произвести оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств.

Так, ФИО1 заключены договоры страхования:

- № <номер обезличен> от 29.07.2022 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», размер страховой премии 590 943,54 руб. (л.д. 24-25, 92 том 1);

- № <номер обезличен> от 29.07.2022 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)», размер страховой премии 6 315,17 руб. (л.д. 20-21, 93 том 1);

- № <номер обезличен> от 29.07.2022 года с ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по программе «Надежное будущее. Вариант 3», страховая премия 9000 руб. (л.д.16 том 1);

- № <номер обезличен> от 29.07.2022 года с ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по программе «Хоть Потоп 12 мес Вариант 4» размер страховой премии 12 000 руб. (л.д. 18 том 1).

В соответствии со справкой №22-5336704 от 25 августа 2022 года, задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 29 июля 2022 года полностью погашена 24 августа 2022 года (л.д.60 том 1).

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 года ФИО1 обратился с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии в размере, пропорциональном срокам пользования, в связи с досрочным погашением потребительского кредита (л.д.44-45 том 1).

08 сентября 2022 года ООО «АльфаСтраховаие- Жизнь» представило истцу ответ на заявление о расторжении договора страхования, поскольку заключенный договор страхования не относится к договорам страхования, заключенным в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (л.д.48 том 1).

Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 25.01.2023 года <номер обезличен> по договору страхования № <адрес обезличен> от 29.07.2022 года произведен возврат части премии в размере 5 948.38 руб.

Указали, что полис-оферта № <номер обезличен> от 29.07.2022 года по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» является расторгнутым, однако возврат страховой премии по нему не может осуществлен в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ (л.д. 157-158 том 1).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывал, что договор страхования №<номер обезличен> от 29.07.2022 года также заключен для предоставления дисконта по процентной ставке, однако возврат страховой премии по ней ответчиком не произведен.

В своем заявлении просил перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного страхования в размере 590 943,54 рубля. Назначение платежа: по договору <номер обезличен> в пользу ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы Программа 1.5.6» (л.д.28 оборот).

В соответствии с п.п.9,10 ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включает в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

Из содержания приведенных норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с ч.10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа), относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Как предусмотрено ч.2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договора потребительского кредита (займа).

В силу ч.12 ст.11 данного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей статьи применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, из приведенных положений следует, что заемщику должна быть представлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом, договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат различные условия предоставления кредита в части процентной ставки в зависимости от заключения страхователем договора страхования – 14,23% годовых при наличии договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, 21,22% - при отсутствии заключенного договора страхования.

В п. 18 Индивидуальных условий конкретизировано, каким требованиям должен отвечать договор страхования для применения дисконта, и какие риски должны быть застрахованы.

Как уже указано выше, должны быть включены в договор страхования страховые риски «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика», в том числе риски наступившие в результате эпилепсии и/или воздействия радиации или радиоактивного заражения.

При этом, при заключении кредитного договора АО «АЛЬФА-БАНК» принят договор страхования № <номер обезличен> от 29.07.2022 года заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)», где размер страховой премии составил 6 315,17 руб., и по которому страховщиком возвращена часть страховой премии.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что договор страхования № <номер обезличен> от 29.07.2022 года, по которому истцу отказано в возврате части страховой премии, также заключен с целью предоставления дисконта, примененного к процентной ставке по кредиту, исходя из следующего.

Согласно условиям страхования, страховыми рисками являются в том числе «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» страховая сумма равна сумме основного долга по кредиту (1 710 500 руб.), то есть договор страхования №<номер обезличен> от 29.07.2022 года в полном объеме соответствует требованиям, изложенным в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора. Страховая сумма по двум договорам страхования, заключенным с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также является одинаковой – 1 710 500 руб. (л.д. 20, 24 том 1)

Кроме того, при изъявлении желания ФИО1 заключить указанный договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», размер страховой премии 590 943,54 руб. (л.д. 26 том 1), данный пункт отмечен «*», и указано, что в случае растяжения договора страхования действие дисконта прекращается, и подлежит применению процентная ставка, указанная в кредитном договоре.

Таким образом, страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что один договор страхования жизни и здоровья заключен в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита (предоставления дисконта), а другой - нет, являются необоснованными, а действия страховщика свидетельствуют о злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ФИО1 в части возврата части страховой премии суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ч.12 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена обязанность страховщика возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что страховая премия была оплачена 29 июля 2022 года, срок действия договора 60 месяцев, то есть с 29 июля 2022 года по 29 июля 2027 года (1 826 дней). Заявление о расторжении договора истец направил 25 августа 2022 года, следовательно, договор страхования действовал в период с 29 июля 2022 года по 25 августа 2022 года, то есть 27 дней. При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит возврату страховая премия пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В размере 582 205,61 рубль (590943,54 рубля – (590943,54 рубля / 1827 дней х 27 дней).

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены не обосновано.

На основании совокупного толкования положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки при добровольном отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку такой отказ не связан ни с нарушением срока оказания услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона о защите прав потребителей, также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части о взыскании с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 добровольно отказался от договора страхования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причиненного вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещен я имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в размере 3 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 142 602,80 рублей (282 205,61 рубль + 3000 рублей) х 50%.

Однако, ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф представляет собой форму законной неустойки, в связи с чем к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ходатайства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании части страховой премии по договорам страхования №<номер обезличен> от 29.07.2022 года и № <номер обезличен> от 29.07.2022 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано выше, 29 июля 2022 года, между истцом и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования № <номер обезличен> по условиям которого максимальная страховая сумма составляет 740 000 рублей, общая страховая премия- 9 000 рублей, срок действия полиса – 12 месяцев (л.д.16 том 1).

Кроме того, в этот жен день между ФИО1 и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования № <номер обезличен>, по условиям которого страховая сумма гражданской ответственности составляет 500 000 рублей, общая страховая премия – 12 000 рублей, срок действия полиса – 12 месяцев (л.д.18 том 1).

В письменном мнении по заявленным требованиям ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» просили оставить указанные требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора (л.д..

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из разъяснений, данных в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию.

Как следует из искового заявления, истцом предъявляются требования к АО «АльфаСтрахование» по договору №<номер обезличен> о взыскании страховой премии в размере 8 358,90 руб. и договору № <номер обезличен> о взыскании страховой премии в размере 11 145,20 руб.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей.

Истцом предъявлены заявлены требования к АО «АльфаСтрахование», по другим договорам <ФИО>3, где взыскиваемая сумма не превышает 500 тысяч рублей, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В материалы гражданского дела представлено обращение представителя истца ФИО1- ФИО2 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором представитель истца обращается по договорам страхования №<номер обезличен> от 29 июля 2022 года, а также № <номер обезличен> от 29 июля 2022 года (л.д.76 том 1).

Службой финансового уполномоченного представлено уведомление от 21.03.ю2023 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку обращение подписано не уполномоченным лицом, документов, подтверждающих что ФИО2 является законным представителем ФИО1 - финансовому уполномоченному не представлено (л.д.219-220 том 1).

В силу положений ч.2 ст. 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ч.5 ст.16 Закона №123-ФЗ устанавливает, что обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Законными представителями являются лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Например, родители, усыновители, опекуны, попечители.

В соответствии с ч.3 ст. 2 и ч.6 ст.16 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает так же обращения, поданные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В связи с изложенным, суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем истца - ФИО2, которая не является стороной договора либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, в силу ч.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования относительно договоров страхования №<номер обезличен>2 от 29 июля 2022 года и № <номер обезличен> от 29 июля 2022 года следует оставить без рассмотрения.

Также ФИО1 заявлены требования к АО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора №<номер обезличен> от 29.07.2022 года ничтожными, недостоверными, взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2022) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить оплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывалось выше, 29 июля 2022 года между ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которому заемщику представлен кредит на сумму 1 710 500 рублей (п.1 Индивидуальных условий), сроком на 60 месяцев, со стандартной процентной ставкой в размере 21,22% годовых, на дату заключения договора – 6,99% годовых.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств не предусмотрена. (л.д.27-28).

Целями использования кредита являются любые цели по усмотрению заемщика, а также оплата по договорам дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья(Программа 1.03)», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.5.6», Надежное будущее Вариант 3, Хоть Потом 12 мес Вариант 4 (п. 11 Индивидуальных условий).

В п. 18 изложены условия договора страхования, которые заемщик может заключить, и их заключение не является обязательным, для предоставления дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий.

Между истцом и ООО «Альфа Банк» достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При заключении кредитного договора заемщику была представлена информация о полной стоимости кредита и процентах годовых, а также информация суммах, подлежащих уплате за весь период действия кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям. Установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

в соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Подписав кредитный договор, истец ФИО1 согласился с его условиями, в том числе по оспариваемыми пунктами кредитного договора.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заключая кредитный договор, истец согласился с его условиями, не допускающими однозначного толкования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Истцу была предоставлена сумма кредита, произведены перечисления страховых премий в соответствии с распоряжениями заемщика (л.д. 28 оборот), предоставлен дисконт по процентной ставке в связи с заключением ФИО1 договоров страхования жизни и здоровья.

Более того, согласно справке <номер обезличен> от 25 августа 2022 года, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 24 августа 2022 года, то есть досрочно. ФИО5 производилось погашение кредита на условиях, согласованных между сторонами, произведено досрочное погашение задолженности.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий кредитного договора, он действует до полного исполнения заемщиков своих обязательств по нему или его расторжении по инициативе Банка. Таким образом, кредитный договор прекращен 24 августа 2022 года, в связи с полным досрочным погашением обязательств по нему.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, что собственноручно подписанные ими документы, не соответствуют требованиям осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению как договора кредита так и договоров страхования. Заключая договоры личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства, не был лишен возможности обратиться к иному кредитору, в случае несогласия его с условиями кредитного договора. Из заявления на получении кредита, на страхование, индивидуальных условий кредитного договора следует, что вся необходимая информация по условиям страхования ФИО1 была предоставлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме досрочно, что свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на совершение сделки, а кредитный договор на момент обращения с требованиями прекращен.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 022,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и к АО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, недостоверными, взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) часть страховой премии по договору страхования №<номер обезличен> от 29.07.2022 года в размере 582 205 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в большем размере, а также о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетрении требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) о признании условий кредитного договора №<номер обезличен> от 29.07.2022 года ничтожными, недостоверными, взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии по договорам страхования №<номер обезличен> от 29.07.2022 года и № <номер обезличен> от 29.07.2022 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 022 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий: