Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий: Крицкая Н.А. дело №22-6637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова П.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Петросян Н.С. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ определено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Х.

Преступление совершено 08 декабря 2022 года в период времени с 07:00 до 08:10 на участке от 271 км+75 метров до 271 км+400 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень со стороны г.Тюмень в сторону г. Екатеринбурга на административной территории Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что выехал на встречную полосу и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Петросян Н.С. просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указано, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел, что тот неоднократно менял свои показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, то есть пытался уйти от ответственности; после дорожно-транспортного происшествия, несмотря на нуждаемость потерпевшего в медицинской поморщи, скорую помощь ему не вызвал; доказательства оказания потерпевшему иной помощи отсутствуют; в период предварительного следствия извинения потерпевшей стороне не принес и не пытался каким-то образом загладить причиненный вред. Кроме того, суд не учел, что потерпевшая сторона настывает на строгом наказании. Суд необоснованно применил положения ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 не оказывал помощь потерпевшему, о чем свидетельствует то, что он не вызвал скорую помощь; раскаяние в его поведении не прослеживается, перед потерпевшей не извинился и не пытался загладить причиненный вред. Назначение наказания с применением ст.53.1 УК РФ в приговоре не мотивировано. Автор жалобы полагает, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, обстоятельства дела, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд должным образом не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики, состояние здоровья его родителей. Обращает внимание, что месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении у него находится дочь и мать, имеющие ряд заболеваний, требующих постоянного ухода и заботы. Считает, что судом не в полной мере соблюден принцип соразмерности и справедливости назначенного наказания, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что его мать и дочь останутся без какой-либо помощи.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова П.В., поддержавших доводы жалобы осужденного и возражавших против доводов жалобы представителя потерпевшей, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Указанные требования закона судом по данному делу судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседании и аудиозаписи к нему 23 июня 2023 года суд завершил судебное следствие, выслушав в прениях сторон позицию государственного обвинителя, представителя потерпевшей, подсудимого и защитника.

В соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ суд первой инстанции возобновил судебное следствие для согласования позиции подсудимого и его защитника, поскольку имело место расхождение в позиции подсудимого ФИО1 и его защитника Смирнова П.В., высказанных ими в прениях сторон.

По ходатайству защитника, после возобновления судебного следствия, ФИО1 был дополнительного допрошен, судебное следствие окончено и суд вновь перешел к прениям сторон.

Однако, во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель не выступил, пояснив, что полностью поддерживает свою позицию в прениях, которую высказал в судебном заседании, до возобновления судебного следствия.

Тем самым государственным обвинителем в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения и квалификации действий осужденного, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1 и необходимости обеспечения условий судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий