Мировой судья судебного участка №2

Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону

Харченко Д.А.

№ 11-181/2023

61MS0002-01-2023-001621-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2-1130/2023 по заявлению ООО «УК «Эгида»,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «УК Эгида» задолженности в размере 22721,39 руб. – суммы основного долга в период с 01.09.2020 по 04.04.2023, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 441 руб.

19.06.2023 в адрес судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от должника поступил возражения на судебный приказ № 2-2-1130/2023 по заявлению ООО «УК Эгида».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 05.05.2023 по гражданскому делу № по заявлению ООО «УК Эгида» возвращены.

С данным определением не согласился Доев А.Р. подав частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК Эгида» он не получал, был лишен права представить возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая заявление ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 05.05.2023 по гражданскому делу № 2-2-1130/2023 по заявлению ООО «УК Эгида», мировой судья руководствовался положениями ст. 129 ГПК РФ и исходил из того, что судебная корреспонденция, направленная в адрес должника возвращена, в связи с истечением срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

При этом указал, что ФИО1 не предоставлено уважительных причин пропуска срока в заявлении о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод мирового судьи является не обоснованным и сделан без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Не извещение о времени и месте судебного заседания, делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону направлена ФИО1

Судебная корреспонденция ФИО1 не получена, письмо возвращено в суд по истечению срока хранения.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, приведенными выше данными подтверждено, что Доев А.Р. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлен не был, в связи с чем, он по объективным причинам не имел возможности представить возражения на судебный приказ в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, что Доев А.Р. обратился с возражениями относительного судебного приказа в кратчайшие сроки после того, как ему стало известно о вынесенном судебном приказе, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 о возврате ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.05.2023 и возврате дела мировому судье для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года о возврате ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.05.2023 – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.