Судья: Хомякова С.А. дело № 10- 15985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 20 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Насырова Т.К. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2.. С...... ...анее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г», ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 31 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01 апреля 2023 года ФИО2, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

03 апреля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен до 31 июля 2023 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года обвиняемому ФИО2, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 31 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Насыров Т.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, а именно, в безосновательном утверждении, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью; обращает внимание, что органом следствия объективных данных, в обоснование необходимости содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, необходимо выполнить следующие действия, а именно требования ст.ст.221, 227 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2, к вменяемому ему деянию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2, под стражей, суд принял во внимание, что ФИО2, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет официального источника дохода, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, вместе с тем суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО2, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО2, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО2, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2.. С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: