Апелляционное определение по делу № 33-28970/2023 от 23.08.2023

Судья: Брижевская И.П. Дело № 33-28970/2023

УИД 77RS0013-02-2022-001170-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НПИЗ «Астра-1» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

установила:

НПИЗ «Астра-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что НПИЗ «Астра-1» зарегистрировано 1.10.2002, расположено по адресу: <данные изъяты>.

В собственности НПИЗ «Астра-1» имеется воздушно-кабельная линия электропередач 0,4 кВ, назначение: электроснабжение, протяженность 7990 м., инв. <данные изъяты>, лит.1Л. Адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, в <данные изъяты> Кадастровый (или условный) <данные изъяты>. На балансе НПИЗ «Астра-1» имеются КТП - 160 6-0,4 кВа и КТП- 400 6-0,4 кВа, КТП - 630 10-0,4 кВа, КТП - 630 10-04 кВа, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности.

За содержание и обслуживание имеющейся энергосистемы, НПИЗ «Астра-1» несет расходы, а также производит оплату стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах своего электросетевого хозяйства.

НПИЗ «Астра-1» заключены договоры с различными организациями, связанные с поставками и обеспечением энергоснабжения и технического обслуживания, в соответствии с которыми истец производит оплату их услуг.

Абонентами энергосистемы НПИЗ «Астра-1», помимо владельцев участков в самом Партнерстве, являются также владельцы участков в смежных соседних товариществах: СНТ «Мираж», СНТ «Елена», КИЗ «Старт», ДНТ «Поляна», на территории которых расположены электролинии принадлежащие НПИЗ «Астра-1», что отражено в Техническом паспорте линейного сооружения (воздушно-кабельная линия электропередач 0,4 кВ).

Соглашением председателей вышеуказанных СНТ от 27.05.2019 г. было принято решение о возложении обязанности на председателя НПИЗ «Астра-1» по распределению пропорционально доли каждого абонента по возмещению затрат на обслуживание и содержание электросетевого хозяйства НПИЗ «Астра-1».

Ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Мираж» на основании договора купли-продажи. Участок и дом приобретены на торгах по реализации имущества. Предыдущему собственнику указанного земельного участка была выделена доля за пользование электрической мощностью в электросистеме партнерства в размере 10,5 квт. После приобретения ответчиком земельного участка <данные изъяты> у нее возникли обязанности по содержанию и владению данным участком, в том числе и обязательства по содержанию и обслуживанию электросистемы партнерства.

Ответчик свои обязательства по оплате затрат за потребленную электроэнергию, пени, взносов на содержание высоковольтной линии, взноса на обслуживание воздушно-кабельной линии электропередач, а также целевого взноса за незаконно увеличенную мощность в размере 15,5 кВт и штрафа за несанкционированное вмешательство в общую электросистему партнерства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.01.2022 г. образовалась задолженность в размере 585 604,98 рублей.

В адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности, однако ФИО1 оплату задолженности не произвела.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасила часть долга за электроэнергию, взнос на обслуживание и содержание электросистемы. Кроме того, увеличенные самовольно ответчиком мощности были приведены в исходное положение.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 1.01.2020 по 5.02.2023 по оплате электроэнергии, пени, взноса на содержание высоковольтной линии, взноса на обслуживание воздушно-кабельной линии электропередач, взноса за несанкционированное вмешательство в общую электросистему и взноса за использования дополнительными мощностями, пени в размере 64 763 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 056 руб.

Представитель истца ФИО2, и председатель НПИЗ «Астра-1» - ФИО3 в судебном заседании первой инстанции требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетворить, указали, что истцу выделена доля за пользование электрической мощностью в электросистеме партнерства в размере 10,5 квт., однако истец самовольно произвела увеличение мощности. В процессе рассмотрения дела истец установила необходимый автомат, восстановив нарушенное право истца, в связи с чем сумма иска была уменьшена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных требований, указал, что между истцом и ответчиком договоров не заключалось.

Решением суда от 15 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу НПИЗ «Астра-1» задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 06.02.2023 в размере 24 913 руб. 43 коп., задолженность по взносу на эксплуатацию и обслуживание высоковольтных линий электросистемы за период с 2020 года по 2022 год в размере 9 450 руб., задолженность по взносу на общее электроснабжение, эксплуатацию и обслуживание электросистемы за период с 1.01.2022 по 5.02.2023 в сумме 5 400 руб. 09 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 1.01.2020 по 1.06.2022 в сумме 12 705 руб. 80 коп., задолженности по целевому взносу (штраф) за несанкционированное вмешательство в электросистему в размере 10 000 руб., задолженность по целевому взносу за пользование незаконно увеличенными мощностями в размере 2 293 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины 9 056 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что НПИЗ «Астра-1» зарегистрировано 01.10.2002, расположено по адресу: <данные изъяты>.

На балансе НПИЗ «Астра-1» имеются КТП - 160 6-0,4 кВа и КТП- 400 6-0,4 кВа, КТП - 630 10-0,4 кВа, КТП - 630 10-04 кВа, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности.

НПИЗ «Астра-1» заключены договоры, с различными организациями, связанные с поставками и обеспечением энергоснабжения и технического обслуживания, в соответствии с которыми истец производит оплату их услуг.

Договором энергоснабжения № 60707915 от 01.01.2017 заключенным между ПАО Мосэнергосбыт и НПИЗ «Астра-1» предусмотрена помимо оплаты за потребленную электроэнергию, также оплата потерь электроэнергии в размере 2 и 4,33 % (по двум КТП) от общего потребленного её количества.

При этом НПИЗ «Астра-1» получает электроэнергию через высоковольтные линии энергохозяйства ДНТ «Афганец» и принимает долевое участие в их содержании, обслуживании, компенсируя понесенные, связанные с этим затраты.

Согласно ежегодно заключаемых договоров с ДНТ «Афганец» о совместной деятельности по эксплуатации высоковольтной воздушной линии, НПИЗ «Астра-1» оплачивает за техническое обслуживание и оперативное управление, связанное с техническим обслуживанием, планово-предупредительными и аварийно-восстановительными работами высоковольтного оборудования, находящегося в собственности ДНТ, к которому присоединены находящиеся на балансе Партнерств КТП-160 кВа и КТП-400 кВа.

На основании заключенного 18.11.2017 между КИЗ «Зеленая Роща-1» и НПИЗ «Астра-1» договора о возмещении затрат на потребление электроэнергии на освещение уличных проездов, Партнерство оплачивает КИЗ за освещение въездного перекрестка 51 км. <данные изъяты>, которой пользуются абоненты энергосистемы НПИЗ «Астра- 1».

Соглашением председателей вышеуказанных СНТ от 27.05.2019 было принято решение о возложении обязанности на председателя НПИЗ «Астра-1» по распределению пропорционально доли каждого абонента по возмещению затрат на обслуживание и содержание электросетевого хозяйства НПИЗ «Астра-1».

Все абоненты электросистемы НПИЗ являются совладельцами ее части в соответствии со своим вкладом и обладают равными правами по использованию своей доли, а также обязанностью нести определенную долю расходов на содержание общего имущества.

28.08.2019 на основании договора № РОС/МО-1/2019 купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1, последняя приобрела право собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и расположенное на нем строение, общей площадью 101,5 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Указанные объекты недвижимости принадлежали ПАО «Росбанк» на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.11.2015, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2018 <данные изъяты>, акта о передаче нереализованного имущества (документов на имущество) должника взыскателю в счет погашения долга от 19.06.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.06.2018 была сделана запись о регистрации <данные изъяты>.

До перехода права собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> ПАО «Росбанк» указанный земельный участок принадлежал ФИО5

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО5, являвшегося собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Мираж», он был принят в пайщики электросистемы НПИЗ «Астра-1». ФИО5 была оплачена и на основании этого выделена доля за пользование электрической мощностью в электросистеме партнерства в размере 10,5 квт.

Таким образом, у ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, возникли обязанности по содержанию и владению указанным недвижимым имуществом, в том числе и обязательства по содержанию и обслуживанию электросистемы партнерства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1351 от 10 ноября 2017 г. оплату потерь в сетях, мощности, уличное освещение и расходы на обеспечение функционирования энергоинфраструктуры Партнерства абонент несет на одинаковых условиях с остальными членами энергоинфраструктуры.

ФИО1, являясь собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> также является абонентом энергосистемы НПИЗ «Астра-1».

Протоколами общих собраний НПИЗ «Астра-1» от 25.05.2019, 25.06.2020, 29.05.2021 утверждались целевые взносы на обслуживание и обеспечение эксплуатации электросистемы партнерства в следующем размере: за техническое обслуживание высоковольтной линии - 300 руб. за киловатт в год; целевой взнос на обеспечение функционирования энергоинфраструктуры НПИЗ «Астра-1», оплата потерь в сетях и уличное освещение в размере 14,5% исчисляемый от суммы потребленной заказчиком электроэнергии в месяц, по тарифам, утвержденным законодательством РФ по Московской области.

Данными протоколами так же утверждались сроки по оплате взносов и пени в размере 10% от задолженности по окончанию финансового года, штрафные санкции за несанкционированное вмешательство в электросистему НПИЗ в размере 10 000 руб. и был утвержден целевой взнос за вновь присоединяемую мощность для абонента, не осуществлявшего за свой счет неотделимые улучшения электросистемы НПИЗ «Астра-1» в размере 30 000 руб. за 1 кВт.

Вышеуказанные протоколы общих собраний НПИЗ «Астра-1» ответчиком не оспаривались.

Истец указывает, что ответчиком в течение 2019, 2020, 2021 годов не оплачивались затраты за потребленную ею электроэнергию, пени, взносы на содержание высоковольтной линии, взнос на обслуживание воздушно-кабельной линии электропередач, а также целевой взнос за незаконно увеличенную мощность в размере 15,5 кВт и штраф за несанкционированное вмешательство в общую электросистему партнерства.

По состоянию на 21.01.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 585 604 руб. 98 коп.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчик погасила часть долга за электроэнергию, взнос на обслуживание и содержание электросистемы. Кроме того, увеличенные самовольно ответчиком мощности были приведены в исходное положение.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 67 763 руб. 07 коп., из них:

задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 6.02.2023 – 24 913 руб. 43 коп.,

задолженность по взносу на эксплуатацию и обслуживание высоковольтных линий электросистемы за период с 2020 года по 2022 год – 9 450 руб.,

задолженность по взносу на общее электроснабжение, эксплуатацию и обслуживание электросистемы за период с 1.01.2022 по 5.02.2023 – 5 400 руб. 09 коп.,

пени за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2020 по 01.06.2022 – 12 705 руб. 80 коп.,

задолженность по целевому взносу (штраф) за несанкционированное вмешательство в электросистему 10 000 руб.,

задолженность по целевому взносу за пользование незаконно увеличенными мощностями 2 293 руб. 75 коп.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена. Иного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание, что оплата части долга за электроэнергию, взнос на обслуживание и содержание электросистемы, а также увеличенные самовольно ответчиком мощности были приведены в исходное положение после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 056 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы том, что в решении суда указано о предоставлении интересов ответчика по доверенности, а не по ордеру, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку полномочия представителя никем не оспаривались. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за неправильного указания судом первой инстанции, как выступал представитель – по доверенности или по ордеру.

Иной довод жалобы о непредоставлении истцом документов, подтверждающих выделение мощности 10,5 кВт, был предметом судебного разбирательства. При этом, судом установлено, что на основании заявления ФИО5, являвшегося бывшим собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Мираж», был принят в пайщики электросистемы НПИЗ «Астра-1». ФИО5 была оплачена и на основании этого выделена доля за пользование электрической мощностью в электросистеме партнерства в размере 10,5 кВт. Следовательно, у ФИО1 при приобретении имущества сохранилась электрическая мощность в электросистеме партнерства в размере 10,5 квт. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, у нее мощность менее 10,5 кВт. Более того, в суде было установлено, что ответчик незаконно увеличила мощность до 15,5 кВт, а в процессе рассмотрения дела установила необходимый автомат, восстановив нарушенное право истца.

Доводы жалобы о переплате денежных средств и предоставление заключения специалиста также не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку заключение составлено 29 марта 2023 года, т.е. после принятия судебного акта (15 марта 2023 года). Заключение специалиста ФИО6 направлено на оспаривание по своей сути судебного акта. Указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его мнение об оценке полученных по делу доказательств, не может расцениваться как доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку оно сделано без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, в том числе без предметов исследования, без участия представителя истца, что делает его выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи